Roken? Overgewicht? Zorgpremie kan omhoog!


Kan of moet de zorgpremie omhoog voor mensen die roken of ernstig overgewicht hebben? De Raad voor de Volksgezondheid en de Zorg vindt van wel. Zie ook dit artikel.

15 reacties

Ik moet zeggen: ik stemde meteen ja, maar na het lezen van het artikel sta ik er een beetje tussenin. Het argument 'maar mensen die ongezond leven gaan ook eerder dood dus die kosten minder' haalde ik zelf onderuit met 'ja maar gezonde mensen leven langer en betalen dus ook langer (en daardoor meer) premie';. Alleen in het artikel is te lezen dat dit het verschil niet overbrugt, bij lange na niet.
Ik denk dat het streven duidelijk moet zijn bij een beslissing als deze. Als dat gezond gedrag stimuleren is dan zijn daar genoeg andere manieren voor. Als je de zorgkosten wilt beperken dan zijn daar misschien wel betere stelsels voor.
@Nieuwegein030 Welkom op het forum.



Leuke topic!

Ik ben tegen! Wanneer je rokers meer laat betalen vind ik persoonlijk dat je ook bijvoorbeeld mensen die een gevaarlijke sport uitoefenen meer moet laten betalen.
Reputatie 3
Ik heb tegen gestemd. Een verhoging van de zorgpremie zou dan voor meerdere zaken doorgevoerd moeten worden. Bijvoorbeeld: veel of niet sporten en mensen die wel een borrel lusten. Straks moeten we eerst ook nog op de weegschaal om de juiste premie te bepalen.
Reputatie 3
@Inekeidsinga

Welkom op Onderling.nl.
Leuk dat je een reactie geplaatst hebt.
Ik zou het leuk vinden als je jezelf voorstelt in de huiskamer

Reputatie 1
Badge +1
Los van de praktische haalbaarheid ben ik in principe voor. Als iemand bewust risico´s neemt dan hoeft de collectiviteit daar niet voor op te dragen. Als ik op wintersport ga en off piste wil skien moet ik daarvoor ook een aparte verzekering afsluiten (of in ieder geval opletten of het wel of niet gedekt is). Als tegenhanger vind ik dan wel dat mensen geholpen moeten worden om van het roken (of obesitas of niet bewegen of ongezond eten of..) af te komen. Ik vind dat een zorgverzekeraar een rol moet nemen in preventie, aangezien zij los van de maatschappelijke verantwoordelijkheid daar ook direct financieel baat bij heeft.
Wat me bezig houdt, is dat we qua auto´s er van alles aan doen, om zo veilig mogelijk te rijden.. En dat verzekeraars daar ook bonuskortingen voor verstrekken, om dit te belonen.

Als het gaat over mensen, en gezond leven gelden er andere argumenten.

Van waar dit verschil?
pure onzin is dit ,ze melken alleen de mensen maar uit,nu is het het roken en het overgewicht,wat is er straks aan de beurt,invalide mensen?????
Ik heb tegengestemd. Tuurlijk stemmen we voor, want wie gezond leeft moet daar ook voor beloond worden toch? We pakken eerst de rokers aan want dat zijn de ergsten... Een nieuwe zondebok is er al... de dikke mensen.. Ja, dat is weer een nieuwe doelgroep... Maar daarna vind ik dat de mensen waar de ziekte van Altzheimer in de familie voorkomt meer premie moeten betalen als ze niet roken en drinken...
Dit is in praktijk nooit uit te voeren, er zijn zoveel andere dingen die ook ongezond zijn. Overal waar te voor staat. Waar moet je de grens leggen.
Ik heb tegen gestemd. Ik rook zelf niet en niemand in mijn familie. Je zou dus een ander stemgedrag verwachten. (Misschien). Maar als je dit breder trekt, ligt er wel een groot gevaar op de loer. Gaan we mensen die sporten ook meer laten betalen? Of mensen die juist heel weinig bewegen? Gaat de premie ook weer omlaag als mensen stoppen met roken? Of betalen ze dan een heel leven verder een rookopslag? En hoe zit het met mensen die drinken? Roken is slecht voor de gezondheid. Probeer door campagnes en andere stimulansen de mensen van het roken af te krijgen. Dat werkt beter dan ze meer te laten betalen voor hun premie.
Ik heb tegen gestemd als echte roker. Ik kan me helemaal vinden in het antwoord van Bergand.
er is bijna niemand die helemaal supergezond is en supergezond leeft.

Om dan net mensen met overgewicht of rokers er uit te pikken om meer premie te gaan betalen vind ik dan belachelijk. Als we daarmee beginnen, is het einde straks zoek.

Stimuleer mensen liever om iets te doen aan hun overgewicht of om te stoppen met roken.
Ik heb voor gestemd, maar niet alleen voor roken. Inderdaad ook voor mensen die, overgewicht hebben, topsporten of andere ongezonde lijfstijl hebben.

Ik denk eigenlijk dat je het moet omdraaien; niet meer premie als je rookt, wel minder premie als je niet rookt (en dan breed: dus ook overgewicht, extreme sporten en andere zorgkosten afhankelijke zaken).

Ik stem voor een soort bonus/malus structuur: als je geen schade hebt, betaal je steeds minder premie. Als het veranderd, ga je weer meer betalen. Dat kunnen we in de autoverzekeringen wel, waarom in de zorgverzekeringen niet?
Voelt natuurlijk wel lekker populistisch-rechtvaardig, maar het is zó'n enorm hellend vlak waar je dan op terecht komt... Zou je niet liever maatregelen treffen voor mensen die ziek(-er) worden na het niet naleven van een advies van hun arts?
Ik heb ook tegen gestemd. Ik vind het ook een hellend vlak. Een van de bezwaren is de privacy bij de dokter. In feite gaat de dokter zijn patient " verraden", door door te geven dat hij rookt. Dat kan en mag niet! De huisarts moet te vertrouwen zijn. Anders moet je alles dat je met de huisarts overlegt op een goudschaaltje gaan afwegen, omdat je anders financieel benadeeld kan worden. 

Ik ben het dan ook niet eens met het idee om maatregelen te nemen tegen mensen die het advies van hun arts niet opvolgen. Ook dat heeft met de privacy te maken. Bovendien vind ik het niet opvolgen van een advies juist positief. 

Reageer