Rechtsbijstandverzekering


Badge +1
Waarom kun je niet, analoog aan de zorgverzekering, een rechtsbijstandmodule aan en/of uit zetten. 
Nu heb ik eens een vervelende zaak met de gemeente Den Helder en kan ik dus niet eens rechtsbijstandsverzekering afsluiten.
nu ja, wel afsluiten maar de huidige case mag en kan niet worden ingebracht.
bij een voorzienbare tandheelkundige behandeling schakel je de module tandartsverzekering in.
ik ben hier dus niet blij mee!

had je maar een rechtsbijstandverz. moeten afsluiten is achteraf gepraat.

7 reacties

Reputatie 1
Beste adelheid,

Ik snap dat je graag gebruik wilt maken van een verzekering als je hem nodig hebt. Dat zou ideaal zijn! De aard van verzekeren is dat je premie betaalt voor onvoorziene omstandigheden. Op het moment dat iets speelt is het geen onvoorziene omstandigheid toch? Daarom worden lopende casussen ook altijd afgewezen.

Je voorbeeld van de tand-module zet me dan wel aan het denken. Waarschijnlijk moet je dan veel meer premie gaan betalen. Heb je dat er dan voor over? Of zie je een andere constructie voor je?
Nee hoor niet mee eens.

Want ook al heb je een rechtsbijstandsverzekering, dan blijkt dat je er toch niets aan hebt. Heb al meer dan 40 jaar zo'n verzekering, maar heb er nog niet echt veel aan gehad. 4X echt iets belangrijks geprobeerd te regelen.
De 1e keer  werd de zaak geweigerd en moest ik zelf  eerst de advocaten aangeven waarom ik gelijk had en pas daarna kwamen ze in beweging en heb ik de zaak gewonnen. Dus had ik het evengoed gelijk zelf kunnen doen.
De 2e keer heb ik het na een eerste gesprek maar laten zitten.  Daar heb ik nog steeds spijt van!
De 3e keer bleek ook nutteloos en heb ik toen samen met veel andere mensen de zaak aangepakt en hebben we het zelf prima opgelost.
De 4e keer blijken ze tot nu toe weer waardeloos en mag ik het tot nu toe weer zelf oplossen. Heb er gisteren een klacht over ingediend, dus wie weet komen ze op hun beslissing terug, maar veel hoop daarop heb ik niet meer. Het lijkt wel of de advocaten vooral bezig zijn om de kosten voor het bedrijf zelf zo laag mogelijk te houden en niet doen waar ik al die jaren voor heb betaald.

Mijn conclusie is: Als ik al die premie van meer dan 40 jaar niet betaald had, dan had ik veel geld bespaard!
Ik heb natuurlijk maar ervaring met 1 bedrijf en weet niet of andere maatschappijen wel waar voor het wel leveren.

Maar ik kan wel aangeven dat ik tot nu toe niets aan deze FBTO  verzekering heb gehad!
Badge
FrH schreef:

Nee hoor niet mee eens.

Want ook al heb je een rechtsbijstandsverzekering, dan blijkt dat je er toch niets aan hebt. Heb al meer dan 40 jaar zo'n verzekering, maar heb er nog niet echt veel aan gehad. 4X echt iets belangrijks geprobeerd te regelen.
De 1e keer  werd de zaak geweigerd en moest ik zelf  eerst de advocaten aangeven waarom ik gelijk had en pas daarna kwamen ze in beweging en heb ik de zaak gewonnen. Dus had ik het evengoed gelijk zelf kunnen doen.
De 2e keer heb ik het na een eerste gesprek maar laten zitten.  Daar heb ik nog steeds spijt van!
De 3e keer bleek ook nutteloos en heb ik toen samen met veel andere mensen de zaak aangepakt en hebben we het zelf prima opgelost.
De 4e keer blijken ze tot nu toe weer waardeloos en mag ik het tot nu toe weer zelf oplossen. Heb er gisteren een klacht over ingediend, dus wie weet komen ze op hun beslissing terug, maar veel hoop daarop heb ik niet meer. Het lijkt wel of de advocaten vooral bezig zijn om de kosten voor het bedrijf zelf zo laag mogelijk te houden en niet doen waar ik al die jaren voor heb betaald.

Mijn conclusie is: Als ik al die premie van meer dan 40 jaar niet betaald had, dan had ik veel geld bespaard!
Ik heb natuurlijk maar ervaring met 1 bedrijf en weet niet of andere maatschappijen wel waar voor het wel leveren.

Maar ik kan wel aangeven dat ik tot nu toe niets aan deze FBTO  verzekering heb gehad!




Jammer dat dat jouw ervaring is! 😞 Maar ik begrijp je teleurstelling!

De voorbeelden die jij noemt ken ik natuurlijk niet inhoudelijk dus daar kan ik geen uitspraak over doen. Maar als je het niet eens bent met een uitspraak dan kun je dit natuurlijk altijd nog uiten in een klacht. Dan is er ook nog een andere afdeling die zijn licht erop laat schijnen! :)
Dat klopt, dat heb ik natuurlijk ook gelijk gedaan want er klopt helemaal niets van.
Helaas heb ik van hun nog niets vernomen.

De medewerker die ik in eerste instantie sprak vond dat ik mijn klacht te laat had ingediend. Elk probleem wat je hebt moet je zo snel mogelijk melden als je dat niet doet dan vervalt de rechtsbijstand. Daar baalde ik van maar om dat verwijt niet nog een keer te krijgen heb ik na een uurtje maar weer gebeld om een aantal zaken op tijd te melden. De medewerkster die ik toen kreeg vertelde mij dat dat niet de bedoeling was. Nee je moest pas wat melden op het moment dat je er zelf niet meer uitkomt. Maar dat was precies wat ik in dat andere geval heb gedaan. Om te testen heb ik vandaag nog een ander geval besproken met een van de medewerkers. Die vond het prima dat ik het nu aanmeldde, maar op zich was het niet zo vroeg nodig geweest en nee, als ik dat pas in een later stadium zou hebben gedaan, dan was dat natuurlijk ook goed geweest. Een saillant detail is dat de twee zaken slechts marginaal verschillen. Het grootste verschil is dat er bij de ene zaak een tegenpartij is die dwarsligt en bij het andere geval er geen probleem valt te verwachten.

Dus wel hulp wanneer het niet nodig is, maar geen hulpindien je het nodig hebt!

Dat lijkt mij een paraplu verhuurder die je een paraplu verhuurt als net droog is, maar die je moet inleveren zodra het gaat regenen.

Kortom er is geen eenduidige aanpak en het hangt helemaal af van welke medewerker je aan de telefoon krijgt. Want ze uitleg van de polisvoorwaarden blijkt ook door de medewerkers zelf niet echt gelijkluidend te worden uitgelegd. EN ik moet dat blijkbaar als consument maar accepteren?

Gekker moet het toch niet worden!

Daarnaast vind ik die ze gebruiken als een andere medewerker er ook nog even naar kijkt ongepast. De term second opinion denk ik aan een totaal andere persoon, een persoon die ik dan mag uitkiezen en die dus neutraal naar de zaak kijkt. Als de persoon waar ik het niet mee eens ben het zelf naar een collega brengt en die dan vervolgens vertelt hoe hij er over denkt, dan noem ik dat eerder collegiaal overleg. Een overleg dat vanaf het begin gekleurd wordt door het feit dat een collega de eerste aanzet geeft en het verhaal inkleurt.
Badge
FrH schreef:

Dat klopt, dat heb ik natuurlijk ook gelijk gedaan want er klopt helemaal niets van.
Helaas heb ik van hun nog niets vernomen.

De medewerker die ik in eerste instantie sprak vond dat ik mijn klacht te laat had ingediend. Elk probleem wat je hebt moet je zo snel mogelijk melden als je dat niet doet dan vervalt de rechtsbijstand. Daar baalde ik van maar om dat verwijt niet nog een keer te krijgen heb ik na een uurtje maar weer gebeld om een aantal zaken op tijd te melden. De medewerkster die ik toen kreeg vertelde mij dat dat niet de bedoeling was. Nee je moest pas wat melden op het moment dat je er zelf niet meer uitkomt. Maar dat was precies wat ik in dat andere geval heb gedaan. Om te testen heb ik vandaag nog een ander geval besproken met een van de medewerkers. Die vond het prima dat ik het nu aanmeldde, maar op zich was het niet zo vroeg nodig geweest en nee, als ik dat pas in een later stadium zou hebben gedaan, dan was dat natuurlijk ook goed geweest. Een saillant detail is dat de twee zaken slechts marginaal verschillen. Het grootste verschil is dat er bij de ene zaak een tegenpartij is die dwarsligt en bij het andere geval er geen probleem valt te verwachten.

Dus wel hulp wanneer het niet nodig is, maar geen hulpindien je het nodig hebt!

Dat lijkt mij een paraplu verhuurder die je een paraplu verhuurt als net droog is, maar die je moet inleveren zodra het gaat regenen.

Kortom er is geen eenduidige aanpak en het hangt helemaal af van welke medewerker je aan de telefoon krijgt. Want ze uitleg van de polisvoorwaarden blijkt ook door de medewerkers zelf niet echt gelijkluidend te worden uitgelegd. EN ik moet dat blijkbaar als consument maar accepteren?

Gekker moet het toch niet worden!

Daarnaast vind ik die ze gebruiken als een andere medewerker er ook nog even naar kijkt ongepast. De term second opinion denk ik aan een totaal andere persoon, een persoon die ik dan mag uitkiezen en die dus neutraal naar de zaak kijkt. Als de persoon waar ik het niet mee eens ben het zelf naar een collega brengt en die dan vervolgens vertelt hoe hij er over denkt, dan noem ik dat eerder collegiaal overleg. Een overleg dat vanaf het begin gekleurd wordt door het feit dat een collega de eerste aanzet geeft en het verhaal inkleurt.



Het is mij niet duidelijk waar je je klacht hebt neergelegd. Je kunt je klacht neerleggen bij de directie van de Stichting Achmea Rechtsbijstand. Het adres is: Het Klachtenbureau, Postbus 10100, 5000 JC Tilburg of mailen naar [email]klantenservice@achmearechtsbijstand.nl[/email] Het is handig als je daarbij je dossiernummer vermeld.

Krijg je van deze afdeling een antwoord waar je niet tevreden over bent? Dan kun je je klacht uitzetten bij het Klachtenmanagement van FBTO. Het mailadres is [email]klachtenmanagement@fbto.nl[/email]

Beide zijn aparte afdelingen die je klacht zullen beoordelen door te toetsen aan de verzekeringsvoorwaarden.

Heb je deze interne procedure doorlopen en geen bevredigende oplossing?
Dan kun je je klacht indienen bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening. www.kifid.nl

Ik ga ervan uit dat je met deze informatie wel verder komt!


Hartelijke groet!
Monique
Fijn dat het nog even goed wordt weergegeven, al had ik dat niet nodig wat vanaf het moment dat het werd afgewezen ben ik mij gelijk gaan oriënteren en was ik dat al tegen gekomen. Had zelfs al besloten wat ik zou gaan doen, want ik had en heb nog steeds het idee dat de beslissing volslagen verkeerd was.

Maar.

Gisterochtend heeft iemand van de FBTO mij gebeld en het een en ander met mij doorgenomen. Daarna is het in de klachtencommissie behandeld en werd ik gistermiddag gebeld en kreeg te horen dat ik alsnog de gevraagde rechtshulp krijg. Natuurlijk heb ik even doorgevraagd waarom het allemaal zo is gegaan, maar daar kreeg ik niet echt een goed antwoord op. Heb ik dat gesprek ook aangegeven dat de regel die over dit onderdeel in de polis staat op meerdere manieren kan worden uitgelegd en dat ik van mening ben dat die dus moet worden aangepast. Dat is beter voor de consument want die weet dan wat die moet doen en beter voor de FBTO want die heeft dan, zowel intern als extern, minder problemen. Het lijkt mij dat indien de FBTO deze regel in de polis niet aanpast en iemand anders heeft in de toekomst een soortgelijk probleem, dat dit de positie van de FBTO  niet gemakkelijk maakt.
De mail die ik later kreeg geeft mij ook niet de houvast die ik op dit gebied wil. Dus blijf ik en wellicht anderen, in het ongewisse over de uitleg van de polis.

Is dat wat de FBTO wil of…….

Natuurlijk ben ik tevreden dat het nu voor mij is opgelost, en wil ik de onduidelijk regel met de FBTO bespreken, zodat er in de toekomst geen onduidelijkheid meer is. Dat kan nu geheel neutraal gebeuren omdat het probleem voor mij is opgelost.
Vandaag ben ik al door de persoon die het in eerste instantie zal gaan behandelen gebeld, dus de vaart zit er nu al in en dat is erg prettig.

Nog bedankt voor de reacties,

FrH
Badge
Goed om te horen dat het nu voor jou opgelost is! 🙂

Je maakt een terechte opmerking als het gaat om zaken in de toekomst.
Wat de regel in de polisvoorwaarden betreft die de onduidelijkheid veroorzaakt heeft. Dit is misschien wel interessant om als stelling op Onderling.nl te plaatsen!

Wil je mij een mailtje sturen op info@onderling.nl ?
Met daarbij de tekst en uitleg waar jij denkt dat het misgaat in de communicatie en wat we hierin kunnen verbeteren?
Ik kan het dan bespreken met mijn collega's en wie weet kunnen we er een leuke stelling op deze plek van maken!

Hartelijke groet!
Monique

Reageer