Kabinet beperkt gesubsidieerde rechtsbijstand. Consument moet zelf verzekeren.


Reputatie 3
Het kabinet wil de toegang tot gesubsidieerde rechtsbijstand terugdringen. Dit moet een bezuiniging opleveren van 85 miljoen euro. Huurgeschillen en consumentengeschillen worden straks voor een groot deel uitgesloten, omdat deze zaken volgens de staatssecretaris goed verzekerbaar zijn. Als gevolg betekent het dat je deze situaties zelf moet verzekeren. Of zelf oplossingen moet zoeken. Bij FBTO kun je de FBTO Rechtsbijstandverzekering afsluiten (kies zelf de module die je nodig hebt). Of je kunt terecht bij Zelfrechtzaam, een initatief van Achmea. Daar vind je informatie over je rechten. Dit geldt voor veel verschillende situaties: arbeid, zwangerschap, ouderschapsverlof. Maar je vindt er ook voorbeeldbrieven die je kunt gebruiken in geval van een conflict.

Wat vind jij van het beperken van gesubsidieerde rechtsbijstand?

15 reacties

Wat de adviseurs er zelf over zeggen (incl. reacties):


VVP
Reputatie 3
Hansje,

Bedankt voor je reactie en het plaatsen van de link naar het artikel.

Natuurlijk ben ik ook benieuwd wat jouw mening en die van de forumleden hierover is? Tegenwoordig wordt er op zoveel zaken bezuinigd dat je als consument steeds meer zelf moet verzekeren of zelf de kosten moet dragen.
@Fokelien. In deze maatschappij krijgen diegenen vaker gelijk en een betere behandeling, die de beste adviseurs of artsen betalen kan. Advies met subsidie is al tweederangs. Gratis advies.......'t ja, je snapt het wel.

@Fokelien. In deze maatschappij krijgen diegenen vaker gelijk en een betere behandeling, die de beste adviseurs of artsen betalen kan. Advies met subsidie is al tweederangs. Gratis advies.......'t ja, je snapt het wel.



Overigens, dit kabinet implodeert zichzelf.....en dan begint alles toch weer opnieuw, dus nog (héél) even wachten nog!!....

én......de verzekeraars zullen onvermijdelijk met de potentie aan nieuwe verzekeringen met de rechtsbijstandsverzekeringen moeten gaan "stunten" en dan is rechtsbijstand voor iedereen weer betaalbaar........met een tientje per maand of zo. In het najaar begint Google een autoverzekeringsplatform in Duitsland naar engels voorbeeld, dus maak je borst maar nat voor toekomstige aquisities. Voor zover nu in te schatten is de prijs het enige argument.....maar misschien snapt FBTO de kansen bijtijds van meer service, zoals......dag-en-nacht "je advocaat" kunnen vragen om een advies?


Hier heb ik bij voorbeeld alvast 25% korting op een goed A-merk:

http://www.rechtsbijstandverzekeringen.org/
hansje schreef:

Overigens, dit kabinet implodeert zichzelf.....en dan begint alles toch weer opnieuw, dus nog (héél) even wachten nog!!....

én......de verzekeraars zullen onvermijdelijk met de potentie aan nieuwe verzekeringen met de rechtsbijstandsverzekeringen moeten gaan "stunten" en dan is rechtsbijstand voor iedereen weer betaalbaar........met een tientje per maand of zo. In het najaar begint Google een autoverzekeringsplatform in Duitsland naar engels voorbeeld, dus maak je borst maar nat voor toekomstige aquisities. Voor zover nu in te schatten is de prijs het enige argument.....maar misschien snapt FBTO de kansen bijtijds van meer service, zoals......dag-en-nacht "je advocaat" kunnen vragen om een advies?


Hier heb ik bij voorbeeld alvast 25% korting op een goed A-merk:

rechtsbijstandverzekeringen.org/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">http://www.rechtsbijstandverzekeringen.org/



Mee eens, mee eens ! Maar nu zijn er toch ook al rechtsbijstandverzekeirngen af te sluiten voor een tinetje per jaar? Ik heb er wel eens een afgesloten die in ieder geval zo goed betaalbaar was. Dit kan inderdaad prima van FBTO zijn geweest. Bij andere verzekeraars als bijv Arag en DAS betaal je echt veel meer!

hansje schreef:

Overigens, dit kabinet implodeert zichzelf.....en dan begint alles toch weer opnieuw, dus nog (héél) even wachten nog!!....

én......de verzekeraars zullen onvermijdelijk met de potentie aan nieuwe verzekeringen met de rechtsbijstandsverzekeringen moeten gaan "stunten" en dan is rechtsbijstand voor iedereen weer betaalbaar........met een tientje per maand of zo. In het najaar begint Google een autoverzekeringsplatform in Duitsland naar engels voorbeeld, dus maak je borst maar nat voor toekomstige aquisities. Voor zover nu in te schatten is de prijs het enige argument.....maar misschien snapt FBTO de kansen bijtijds van meer service, zoals......dag-en-nacht "je advocaat" kunnen vragen om een advies?


Hier heb ik bij voorbeeld alvast 25% korting op een goed A-merk:

VirtualConcepts BV: Schaalbare managed linux hosting & linux systeembeheeer.rechtsbijstandverzekeringen.org/



Mee eens, mee eens ! Maar nu zijn er toch ook al rechtsbijstandverzekeirngen af te sluiten voor een tinetje per jaar? Ik heb er wel eens een afgesloten die in ieder geval zo goed betaalbaar was. Dit kan inderdaad prima van FBTO zijn geweest. Bij andere verzekeraars als bijv Arag en DAS betaal je echt veel meer!



@Shanna 1978. Die polis moest je nog eens gaan opzoeken en de verzekeraar hier met name noemen. De goedkoopste op Verzekeringssite.nl is vandaag met de volgende geïmproviseerde gegevens:

bouwjaar 1980
alleenstaand
betaling p. jaar
alleen consumentenzaken
externe kosten blijkt bij Zelf.nl onbeperkt (had ingegeven € 5.000,-)

Zelf.nl  € 86,-  oftewel bijna € 7,00 p. maand + poliskosten € 10,29

Leuker kan ik het hier niet maken!! Ook voor jou niet.......

Zou het eventueel kunnen zijn, dat je die rechtsbijstandsverzekering sámen compleet met een andere verzekering (auto of inboedel) had afgesloten voor die separate superprijs?
Ik denk dat de door Shanna bedoelde rechtsbijstandsverzekering wellicht een (auto)verhaalsbijstandspolis is geweest of een stukje rechtsbijstandsdekking die je kunt sluiten bij je autoverzekering en die alleen maar dekking geeft voor voorvallen betreffende je auto. Een rechtsbijstandspolis bestaat uit modules, je kunt dus kiezen wat je wel of niet kunt meeverzekeren.
Ik geef vooralsnog even mijn voorlopige mening maar behoud me het recht voor dat later weer te wijzigen en/of bij te stellen omdat ik op dit moment niet alle voors en tegens op een rijtje heb.

Laten we eerst gewoon even de zaak bij de naam noemen en dan pas kijken naar oorzaak en gevolg. Ik heb al eerder als mijn mening gegeven dat deze overheid in paniek is. Ook Teeven is hopeloos op zoek naar bezuinigingen en besparingen. En dan krijg je niet alleen dat hij het gevangenisbeleid wil versoberen en misdadigers met enkelbanden thuis wil laten zitten

Justitie wil vaker enkelband - NOS Nieuws

maar ook dit.

Over die enkelbanden lach ik me rot. Omdat ik de laatste tijd veelvuldig in aanmerking kom met ambtenaren (in de 34 jaar dat ik gewerkt heb en ik alleen geld genereerde náár de overheid toe heb ik nooit één ambtenaar gezien maar nu een klein gedeelte daar van de andere kant op beweegt is dat volstrekt anders) begin je ook zaken te herkennen. Zo kan ik verschillende voorbeelden noemen van het feit dat het de verschillende ministeries en afdelingen onderling geen bal interesseert wat hún bezuiniging een andere departement of ministerie extra kost. Wat bij één afdeling wordt bezuinigd moet een andere afdeling soms weer ophoesten maar zolang één afdeling maar geld over de schutting kan kieperen zal het hen worst zijn hoe dat een ander departement raakt. Dat is bij de enkelbandaffaire ook zo. Als je in de gevangenis zit krijg je geen bijstandsuitkering, thuis wel.

Beursplein Rivierenland, voor werk, inkomen en zorg

Dus als het Ministerie van Justitie denkt te kunnen besparen door misdadigers thuis hun straf te laten uitzitten zal het hen echt worst zijn wat dat de individuele Gemeentes aan extra geld kost. Zit jij in de gevangenis maar je partner niet dan heeft je partner wel recht op bijstand voor een alleenstaande. Was je zelf alleenstaand maar kun je door je onvrijwillige en onbetaalde vakantie je huurhuis niet meer handhaven dan heb je vette pech. Maar zodra je als alleenstaande thuis zit met een enkelband dan gaan alle Gemeentelijke bijstandskassen weer hardop rinkelen.

https://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3481

Waarom schrijf ik deze inleiding nu? Dit schrijf ik om toch vooral duidelijk te maken dat, hoe leuk ook verpakt, dit gewoon weer een ordinaire bezuinigingsmaatregel is neergelegd door een VVD’er die het geen bal interesseert hoe ‘het plebs’ in de toekomst aan rechtsbijstand zal kunnen komen dan wel hoe 'anderen' dit nu weer gaan bekostigen.

En toch wijs ik dit voorstel niet op voorhand af. Want ik denk dat de gesubsidieerde bijstand een tikkeltje achterhaald is geworden vooral na de komst van de Rechtsbijstandsverzekering. Alleen……. als je dit als overheid afschaft dan zul je er wel voor moeten zorgen dat er iets voor in de plaats komt want het plebs laten zwemmen als ze niet kunnen zwemmen kan natuurlijk niet. Het is voor mij dus ja mits……. Toevallig weet ik dat Gemeentes bijstandtrekkers wel eens tegemoet willen komen op sommige gebieden. Zo kun je als bijstandtrekker in veel Gemeentes al tegen een gereduceerd tarief een ziektekostenpolis afsluiten, evenals sporten en zwemmen alsmede deelnemen aan culturele evenementen.

Waarom gaat Teeven niet eens in gesprek met Gemeentes en Gemeentes met Rechtsbijstandverzekeraars om te kijken of er niet ergens een mouw is aan te passen in premie en voorwaarden. Wellicht kunnen Rechtsbijstandverzekeraars 50% korting geven op de premie en kunnen Gemeentes een gebaar doen naar hun uitkeringstrekkers dat als zij bij die Rechtsbijstandverzekeraar een polis sluiten, zij de helft van (die andere 50% van) de premie betalen en de bijstandgerechtigde of minimumloner ook. Het mes snijdt dan aan meer kanten.:

Teeven heeft zijn besparing. Rechtsbijstandverzekeraars krijgen er een hoop verzekerden en dus premie bij door zulke collectieve contracten en uitkeringstrekkers kunnen tegen een zeer gereduceerd Tarief een volledige Rechtsbijstandspolis nemen. Ik zou het gewoon doen.

Alleen............. het is dan dus een bezuiniging van Het Ministerie van Justitie, niet van de gehele overheid alleen ben ik er niet zeker van of zij dat zelf ook door hebben.

Over ontslagrechtzaken hoeven die Rechtsbijstandverzekeraars zich om te beginnen vaak al niet eens meer druk te maken. Hun toekomstige klanten zijn vaak al ontslagen. Voor problemen met de uitkeringsinstantie zal wel een oplossing gevonden moeten worden alsmede voor echtscheidingszaken die echter wel vaak door een mediator opgelost kunnen worden.

Je hoort mij ook niet zeggen dat dit het is en er verder niet meer over nagedacht hoeft te worden. Natuurlijk moet het idee nog verder uitgewerkt worden maar begint eigenlijk niet alles met een idee?

Dit was dus mijn voorlopige(!) mening.
Wanneer advocaten de collega's beginnen te bestoken........
oplichting in vereniging


Advocaat Leendert de Jong wil dat het Openbaar Ministerie alsnog tot vervolging overgaat van rechtsbijstandverzekeraars, het Verbond van Verzekeraars en de Autoriteit Financiële Markten. Dat blijkt uit een deze week ingediend klaagschrift bij het Gerechtshof Den Haag. De Jong beschuldigt de verzekeraars en de toezichthouder van structurele oplichting in vereniging gepleegd.

De advocaat doelt daarmee enerzijds op het onthouden van de wettelijk verplichte vrije keuze van rechtshulpverlener aan verzekerden in alle juridische of administratieve procedures. Anderzijds wijst hij op de schending van de wettelijk verplichte geheimhouding van persoonsgegevens van verzekerden c.q. de wettelijk verplichte scheiding van verzekeringsbranches, zo blijkt uit het klaagschrift. Hij voelt zich in zijn mening gesterkt door een recente uitspraak van het Europese Hof van Justitie, dat concludeerde dat de Nederlandse interpretatie van Richtlijn 87/344 niet klopt. Volgens deze richtlijn moeten ook de Nederlandse verzekeraars hun polishouders in alle juridische of administratieve procedures een vrije keuze van rechtshulpverlener bieden.

Ten aanzien van de tweede beschuldiging van De Jong, de schending van de geheimhoudingsplicht zoals verwoord in art. 4:65 Wft, stelt hij onder meer dat de verzekeraars nog steeds niet voldoen aan de criteria die de rechtbank Den Haag in 2008 heeft gesteld.

Niets nieuws

De Jong weet als voormalig medewerker van SRK precies waarover hij het heeft. Samen met zijn confrère Joost Beekers is hij de zaak Sneller/DAS Rechtsbijstand begonnen, waarover het Europese Hof van Justitie onlangs de bewuste uitspraak deed. Hij is verheugd over deze uitspraak, maar "in de kern heeft het Europese Hof van Justitie op 7 november niets nieuws gezegd", aldus de advocaat.  Hij vindt dat de verzekeraars aantoonbaar 24 jaar bewust in strijd met de wet  hebben gehandeld.

Misstand

"De wetgever heeft in 1990 heel duidelijk gezegd dat de polisvoorwaarden gewijzigd dienden te worden en vrije keuze van rechtshulpverlener in alle juridische procedures moesten bieden, dus ook als de zaak voor de kantonrechter moest komen. In 1995 heeft de minister van justitie dit nog eens herhaald in de Tweede Kamer (rapport Cohen), maar desondanks gaat men op de oude voet verder, kijken de Raad van Toezicht, de AFM en de Nederlandse Orde van Advocaten de andere kant op en vinden stelselmatig inbreuken in fundamentele rechten van burgers plaats. Het lukt mij tot op heden niet om deze misstand voor het voetlicht te krijgen."

In der minne

In 2010 deed De Jong daarom aangifte van structurele oplichting bij het Openbaar Ministerie tegen rechtsbijstandverzekeraars, het Verbond van Verzekeraars en de Autoriteit Financiële Markten. Het OM besloot destijds om niet tot vervolging over te gaan. Tegen dat besluit is De Jong nu middels zijn klaagschrift in beroep gegaan, gesterkt door de zienswijze van de Europese rechters en de Advocaat Generaal bij de Hoge Raad, die de argumenten van DAS als "in essentie zonder motivering" heeft gekwalificeerd. Intussen blijft De Jong echter hopen dat de kwestie nog in der minne tot een aanvaardbare oplossing kan worden gebracht.

Bron: AM 15 november 2013 Lia van Engelen
Hans,

Hartelijk bedankt voor je inzending. Ik heb het met belangstelling gelezen en ook even verder gekeken dan jouw neus lang was.

Mijn mening (wederom een voorlopige) is dat het h-e-l-e-m-a-a-l nergens over gaat.

Want, waar gaat het dan wel over? 

Jouw subonderwerp heb ik terug gevonden onder de volgende link
  Nieuws voor de verzekeringsbranche - AMweb
De rechtsbijstandverzekeraar (DAS) laat in het artikel weten:

‘DAS belde en laat weten dat de nieuwe vrijheid van keuze van de advocaat alleen geldt als er een juridische procedure wordt gestart. De woordvoerster van DAS: "Het geldt dus niet voor alle zaken, maar alleen als men naar de rechter gaat.. In Nederland komt ook slechts een klein deel van de geschillen voor de rechter".’    

In de eerste plaats: Als je een rechtsbijstandpolis sluit geef je als het ware het recht op om bij een conflict meteen(!) een eigen advocaat te kiezen. De ervaring heeft mij geleerd dat advocaten vooral zich zelf geweldig vinden maar gelukkig zijn er ook nog een hoop anderen (en zelfs niet alleen meesters of advocaten) die bepaalde rechtsgebieden tot in de puntjes beheersen. Het is mij al eens meer opgevallen dat met name advocaten het daar wel eens moeilijk mee hebben gehad omdat zij de wet en het recht dan wel conflicten daarover toch een beetje als hun domein beschouwen. En dat is niet zo!!! Althans, misschien nog(!) wel bij strafrechtzaken maar zeker niet meer bij civiele zaken. Het is die advocaten waarschijnlijk dan ook niet bekend dat het gros van alle juridische (civiele) conflicten (meer dan 95%) gewoon worden opgelost zonder dat er ooit een advocaat aan te pas komt.  

Hoe dan ook, jij meldt een geschil aan bij je eigen rechtsbijstandverzekeraar waarna een in dat gedeelte van het recht gespecialiseerde medewerker daarmee aan de slag gaat. Dat zal in veel gevallen een Meester in de Rechten zijn maar dat hoeft niet per se zolang de medewerker de nodige deskundigheid maar bezit. En de titel ‘Mr.’ alleen is daar geen garantie voor.

Wanneer de zaak dan vervolgens niet leidt tot het gewenste resultaat of schikking kan besloten worden om een procedure te starten. Doorgaans was het zo dat de zaak dan in handen werd gegeven aan een advocatenkantoor. Ik begrijp echter dat de moderne rechtsbijstandverzekeraar tegenwoordig ook medewerkers in dienst heeft die dat heel goed ook zelf kunnen en daar is op zich niets tegen. Het is ook kostenbesparend omdat een advocaat natuurlijk doorgaans duur is.

Ik denk echter dat DAS het zelf een beetje warrig heeft gemaakt. De kern is namelijk dat als de zaak uit handen wordt gegeven een verzekerde altijd(!) inspraak heeft in de advocaatkeuze.

Zelf verwoordt DAS het in haar polisvoorwaarden als volgt, zie artikel 16:
http://www.das.nl/files_content/modeldocumenten/downloads/pvw%20DAS%20Rechtsbijstandverzekering%20particulier%20(12114%200312)%2007.13.320.348_web.pdf

‘a. DAS beslist of het nodig is om een advocaat of andere deskundige in
te schakelen bij de behandeling van uw conflict.
b. U mag niet zelf een advocaat of andere deskundige inschakelen. Als
een advocaat ingeschakeld moet worden, overlegt DAS eerst met
u. DAS geeft de opdracht aan een advocaat of andere deskundige
steeds namens u.
c. Soms mag u zelf een advocaat kiezen.
Dat is het geval als DAS een advocaat vraagt om u te vertegenwoordigen
in een gerechtelijke of administratieve procedure.
Deze advocaat moet dan wel in Nederland zijn ingeschreven. Als uw
conflict voor een rechtbank in het buitenland moet komen, dan moet
de advocaat in dat land en bij die rechtbank zijn ingeschreven.’  

Dus, uit de onderlinge samenhang van die voorwaarden begrijp ik dat de keuze óm een advocaat in te schakelen alleen bij DAS ligt maar ook dat alleen DAS kan en mag inschakelen als die keuze eenmaal gemaakt is. Bij die keuze van de advocaat zelf heeft de verzekerde wel inspraak indien DAS een advocaat vraagt om de verzekerde te vertegenwoordigen in een gerechtelijke of administratieve procedure. Wat het woordje ‘Soms’ dan nog doet bij de aanhef van lid C ontgaat me. Vervolgens zegt DAS, nadat ze bijna alle beslissingen naar zich toe hebben getrokken, in lid g van dat zelfde polisartikel nog dat ze zich daarna zelf niet meer met het conflict bemoeien. Daar komt nog bij dat als DAS de keuze maakt ze ook nog kunnen kiezen voor een interne medeweker om de procedure te voeren in plaats van een externe advocaat die dan echter veel duurder zal uitvallen omdat ze de medewerker natuurlijk al in dienst hebben tegen een waarschijnlijk minder uurloon.

Het is een beetje krom, enerzijds niet alleen omdat DAS volgens de eigen voorwaarden de enige is die mag inschakelen maar dat vervolgens doet namens de verzekerde????  Anderzijds omdat ze zich onmiddellijk daarna dan nergens meer mee bemoeien anders dan het alleen betalen van de rekeningen.

Zo ik het zie had het gehele conflict niet hoeven te zijn ontstaan want het staat gewoon in de polisvoorwaarden.  Zelf zeggen ze daarover op hun eigen(!) site het volgende, zie
  Uitspraak Europese Hof over vrije advocaatkeuze ? Nieuws & Pers – DAS  :

‘Maar als DAS van mening is dat er in een lopende zaak een procedure voor de rechter gevoerd moet worden, verandert er wél iets. De juridisch specialist zal de verzekerde dan altijd wijzen op de mogelijkheid om een advocaat te kiezen, die niet bij DAS in dienst is. Als een verzekerde van die mogelijkheid gebruik maakt, zal DAS de redelijke en noodzakelijke kosten van die advocaat vergoeden.’

En dat is natuurlijk ook weer raar. Waarom een verzekerde er nadrukkelijk op wijzen?
Als hij er zelf over begint is er nog tijd genoeg om daar op in te spelen. Zo niet, ga dan gewoon je gang. Ergo, de kromheid overheerst en zo ik het zie is het conflict daardoor uit de klauwen gelopen. Het klinkt misschien heel verwaand maar ik heb zelf 34 jaar in het schadebehandelingscircuit rond gelopen en ik weet zeker dat ik een dergelijke zaak niet zo uit de klauwen had laten lopen. Ik kan natuurlijk niet in de keuken van DAS kijken maar ik vraag me zeer af of en in hoeverre de een of andere manager zonder veel schade-ervaring zijn stempel daar weer op heeft gedrukt want ook dáár heb ik ervaring mee. Een vorige succesvolle carrière als manager in een pindakaasfabriek wil nog niet zeggen dat je óók geschikt bent om dat zelfde te doen bij een verzekeraar. Het is een beetje het AJAX-verhaal. Daar zijn inmiddels gelukkig de managers zonder voetbalkennis vervangen door voetballers met managementkwaliteiten. De rest van het bedrijfsleven kan daar een voorbeeld aan nemen.

Inmiddels heeft ook het Verbond van verzekeraars zich uitgesproken over de materie, zie https://www.verzekeraars.nl/actueel/nieuwsberichten/Paginas/Betaalbare-juridische-hulp-in-het-gedrang.aspx
Citaat daar uit:
‘Betaalbare juridische hulp in het gedrang
Verbond van Verzekeraars teleurgesteld over uitspraak EU-hof over advocaatkeuze

Het Verbond van Verzekeraars vreest dat goed betaalbare juridische hulp in het gedrang komt als gevolg van een uitspraak van het EU-hof. Voor veel Nederlanders is een rechtsbijstandverzekering een laagdrempelige en goed betaalbare toegang tot het recht. Door een uitspraak van het EU-hof moeten rechtsbijstandverzekeraars mogelijk veel vaker dan nu zaken uitbesteden aan (externe) advocaten. De kosten van rechtsbijstand zullen dan fors toenemen.’

Och kom …….. De uitspraak van het Verbond van Verzekeraars valt me een beetje tegen maar ik merk dat helaas wel vaker. Zo af en toe valt een uitspraak ook bijvoorbeeld wel eens uit in het nadeel van een aansprakelijkheidsverzekeraar uit. Onmiddellijk beginnen dan allerlei figuurtjes te roepen dat dit vergaande(!) gevolgen zal hebben voor aansprakelijkheidsverzekeraars in Nederland terwijl de ervaren schadebehandelaar doorgaans dan zelf de schouders ophaalt. Er is één uitspraak geweest en die kost één aansprakelijkheidsverzekeraar veel geld. En dan? De kans op exact zo’n zelfde schade, die bovendien dan ook nog eens zo duur is, is meestal te verwaarlozen. Bovendien, aansprakelijkheidsverzekeraars, evenals brandverzekeraars, calculeren een paar dure schades per jaar in. 
Het zelfde hiermee. Rechtsbijstandverzekeraars behandelen 40.000 schadegevallen per jaar. Daarvan komt 80% niet voor de Rechter, althans dat is mijn inschatting. 20% wel en in meer dan 90% van die gevallen zal de verzekerde het wel best vinden als zijn contactpersoon zelf de procedure voert. Een klein gedeelte zal moeten worden uitbesteed aan een echte advocaat hetzij omdat het belang groter is dan € 25.000,- , hetzij vanwege een dreigend belangenconflict (bijvoorbeeld twee verzekerden bij dezelfde rechtsbijstandverzekeraar). Een heel klein gedeelte zal staan op hulp van een door hem zelf aangewezen advocaat. Ik schat in dat dat er tussen de 10 en 20 per jaar zullen zijn, verdeeld over tien rechtsbijstandverzekeraars = twee schadegevallen per jaar per rechtsbijstandverzekeraar. 

Dus, om maar te eindigen waar ik mee begon: ‘het gaat h-e-l-e-m-a-a-l nergens over’     
@Frans. Bedankt voor deze story. Mijn neus is inderdaad niet veel langer dan het internet,, praktische ervaringen kan ik er niet aan toevoegen, maar jouw live-verhalen zijn prima te lezen en te begrijpen. Independer had ook al eerder aangekondigd deze EU-zaak te volgen en ik heb nog even op reacties daarop gewacht. Navolgend reactie-citaten en daarna het geplaatste Independer-verhaal.

Op het Independerforum heeft zich óók een advocaat gemeld over de partijdigheid van het Independerverhaal......heb ik echter verder nog geen problemen mee, want er wordt objectief bericht. Momenteel moeten ze zich echter wèl verweren tegen de vele beschuldigingen in de kranten over de verwarringen bij de actuele verschillende uitkomsten bij zorgverzekeringsvergelijkingen, maar dat is een ander verhaal ........en tevens een andere titel.

CITAAT-1:
"Er is nog wel meer over deze zaak te zeggen. Er is hier aantoonbaar 24 jaar bewust in strijd met de wet gehandeld. De wetgever heeft in 1990 heel duidelijk gezegd dat de polisvoorwaarden gewijzigd dienden te worden en vrije keuze van rechtshulpverlener in alle juridische procedures moesten bieden, dus ook als de zaak voor de kantonrechter moest komen. In 1995 heeft de minister van justitie dit nog eens herhaald in de Tweede Kamer (rapport Cohen), maar desondanks gaat men op de oude voet verder kijkt de Raad van Toezicht en de AFM (en de NovA) de andere kant op en vinden stelselmatig inbreuken in fundamentele rechten van burgers plaats. De AG bij de HR heeft de argumenten van DAS als in essentie zonder motivering (4.2.26) gekwalificeerd. Dus 24 jaar kletspraat en kunstgrepen waar iedereen is ingetuind. In de kern heeft het EHvJ op 7 november jl. niets nieuws gezegd."
leendertdejong

oh-haaaahhhh.....


CITAAT-2:
"De enorme frustraties van de heer Leendert de Jong hebben hem al een berisping door de Orde opgeleverd, dus zijn mening is bij voorkeur alleen voor een beetje vermaak te lezen.
De premies kunnen vanaf nu zo sterk stijgen dat de meesten geen rechtsbijstandverzekering kunnen bekostigen. Onwenselijk. Triest."

Rob Colleye


http://weblog.independer.nl/in-het-nieuws/uitspraak-vrije-advocaatkeuze-rechtsbijstandverzekering/


CITAAT-3:
Aan Independer gericht: "Uw reactie over de vrije advocaatkeuze vind ik als advocaat (Goorts + Coppens Advocaten en Adviseurs) vreemd. Als de kwaliteit van juristen in dienst van een rechtsbijstandverzekeraar en advocaten gelijk is, dan hoeft er geen (groot) verschil te zitten in de behandelingskosten. U zegt onafhankelijk te zijn, maar nu u onderdeel van Achmea bent, heb ik daar toch wel enige twijfels over.

Juist als u onafhankelijk bent, zou u er voorstander van moeten zijn, dat verzekerden zelf hun advocaat mogen kiezen. Wel moeten er op fatsoenlijke wijze prijsafspraken gemaakt worden tussen rechtsbijstandverzekeraars en advocaten."

Guido Goorts


Tenslotte als herinnering: we hadden op Onderling  al eens een case over de eigen advocaat...........waarop nog geen eindconclusie is geweest.

Stelling

Klanten met een rechtsbijstandverzekering moeten bij het melden van een geschil een eigen advocaat kunnen kiezen
.
https://forum.onderling.nl/rechten-aansprakelijkheid-20/eigen-advocaat-rechtsbijstandverzekering-400/
Hans,

Wederom bedankt weer voor je prima reacties. Ik heb nogmaals weer even verder gekeken, dit keer dan mijn eigen neus lang was, en ik moet nu helaas bekennen dat ik mijn vorige (voorlopige) mening moet bijstellen. Hoe zei Rutte dat ook weer?

‘Dames en heren, ik heb een fout gemaakt’ of iets dergelijks

Eigenlijk is het probleem heel simpel. Nu begrijp ik het woord ‘soms’ in artikel 16 C ook beter. In feite zegt DAS hier mee, dat zo lang zij de zaak intern behandelen (en dat kan ook een gerechtelijke procedure zijn gevoerd door een interne medewerker) heb je geen recht op een eigen advocaat. Pas als DAS om haar moverende redenen besluit om de zaak extern uit handen te geven dan pas heb je als verzekerde inspraak in de advocaatkeuze. En dat was ook exact de eerdere uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam. Zie: Nieuws voor de verzekeringsbranche - AMweb

Helaas heeft het Europese Hof van Justitie nu anders beslist. Die heeft beslist dat zodra er een civiele procedure wordt opgestart de verzekerde recht heeft op bijstand van een zelf gekozen advocaat, dus in plaats van de hulp door een interne medewerker. Ik ben het daar niet mee eens maar heb er wel begrip voor. Het garandeert als het ware dat een verzekerde ten allen tijde de beste juridische bijstand krijgt die hij zich maar kan wensen, althans in zijn visie. Het voorkomt ook dat rechtsbijstandverzekeraars uit kostenoverwegingen zaken binnenboord houden waarin ze misschien onvoldoende expertise hebben. In zijn algemeenheid zegt het echter totaal niets over het verschil in kwaliteit tussen een advocaat en een medewerker bij normale zaken.

Waar ik wel fel op tegen ben is de bemoeizucht vanuit Brussel. Ik kan me dan ook helemaal voorstellen dat er momenteel mensen zijn die het helemaal hebben gehad met Europa en Brussel. Het blijkt dus nu (weer) dat wij onze eigen wetten niet meer kunnen maken zonder dat Brussel daar zijn licht over laat schijnen. Oftewel we zijn nu inmiddels de slaaf van Europa en het wordt tijd dat we daar van los komen. In de tussentijd pleit ik wel voor een revisie van de daarop betrekking hebbende Europese wetgeving want voor het standpunt van DAS, gesteund door het Gerechtshof Amsterdam, valt veel te zeggen.

Voor het overige blijf ik bij mijn mening. Het zal weinig impact hebben op de cijfers van rechtsbijstandverzekeraars.
 
Kort geleden schreef ik in post 9 het volgende:

'Over die enkelbanden lach ik me rot. Omdat ik de laatste tijd veelvuldig in aanmerking kom met ambtenaren (in de 34 jaar dat ik gewerkt heb en ik alleen geld genereerde náár de overheid toe heb ik nooit één ambtenaar gezien maar nu een klein gedeelte daar van de andere kant op beweegt is dat volstrekt anders) begin je ook zaken te herkennen. Zo kan ik verschillende voorbeelden noemen van het feit dat het de verschillende ministeries en afdelingen onderling geen bal interesseert wat hún bezuiniging een andere departement of ministerie extra kost. Wat bij één afdeling wordt bezuinigd moet een andere afdeling soms weer ophoesten maar zolang één afdeling maar geld over de schutting kan kieperen zal het hen worst zijn hoe dat een ander departement raakt. Dat is bij de enkelbandaffaire ook zo. Als je in de gevangenis zit krijg je geen bijstandsuitkering, thuis wel.

Beursplein Rivierenland, voor werk, inkomen en zorg
 
Dus als het Ministerie van Justitie denkt te kunnen besparen door misdadigers thuis hun straf te laten uitzitten zal het hen echt worst zijn wat dat de individuele Gemeentes aan extra geld kost. Zit jij in de gevangenis maar je partner niet dan heeft je partner wel recht op bijstand voor een alleenstaande. Was je zelf alleenstaand maar kun je door je onvrijwillige en onbetaalde vakantie je huurhuis niet meer handhaven dan heb je vette pech. Maar zodra je als alleenstaande thuis zit met een enkelband dan gaan alle Gemeentelijke bijstandskassen weer hardop rinkelen.'

Einde citaat.

Thans kom ik daarover een artikel tegen waarin het volgende citaat staat:

Enkelband voor 1600 veroordeelden - Nieuwsuur.nl
 
'Het voordeel van een enkelband, zo schrijven de ambtenaren, is dat mensen overdag naar hun werk kunnen gaan of hun uitkering kunnen houden. Die uitkering betaalt Sociale Zaken en niet Justitie. En als mensen met een enkelband geen werk hebben, dan moet de gemeente daarvoor gaan zorgen en er voor gaan betalen. Sackers: "Gemeenten krijgen de komende jaren al allerlei rijkstaken voor hun kiezen en dan komt dit er nog bij. Daarnaast is het voor gevangenisdirecteuren al een enorm probleem om op dit moment voldoende arbeid binnen te halen. Dus een bestaand probleem wordt verplaatst naar het gemeentebestuur dat toch al de nodige zorgen heeft de komende jaren."
De politie moet toezicht gaan houden of mensen zich houden aan de afspraken voor het dragen van een enkelband, vinden de Justitie-ambtenaren. Want de politie heeft er van dit kabinet ruim 100 miljoen extra bijgekregen, is de redenering.'

Einde citaat.

Mijn conclusie: ik krijg er hoe dan ook tranen van in mijn ogen.  Enerzijds kan ik er de humor van in zien en krijg ik tranen in mijn ogen van het lachen. Anderzijds is er hier sprake van een dermate hemeltergende absurditeit dat de tranen je in de ogen schieten over zo veel ambtelijke domheid. Zo wordt er dus met ons belastinggeld omgesprongen. In het verleden hebben Gemeentes grote groepen bijstandsgerechtigden over de schutting gegooid terug naar het Rijk onder de noemer WA jong en nu krijgen die dat per kerende post terug in de vorm van een zooitje enkelbandklanten waar waarschijnlijk geen land mee te bezeilen is.

En oh ja, de bekeuringen worden weer verhoogd want die onzin moet natuurlijk allemaal wel betaald gaan worden.

Verkeersboetes nergens hoger - Binnenland | Het laatste nieuws uit Nederland leest u op Telegraaf.nl [binnenland]

Mocht iemand overigens denken dat dit iets te maken heeft met het verhogen van de verkeersveiligheid: ‘Dream on’ En je bekeuring compenseren door het dragen van een enkelband gaat ook niet gebeuren. Het gaat de overheid om het geld, niet om de straf of de redelijkheid.
Beste Hansje en Frans.

Zouden we er niet naar moeten streven de zaak bij de essenties te benaderen in plaats van de één die nog groter gelijk meent te kunnen claimen dan de ander? Daar gaat het toch niet om. 

Door dit verbale geweld, in geschreven vorm, ontneem je de modale respondent de moed en de zin nog op dit onderwerp te reageren en dat betreur ik.

Dank bij voorbaat voor jullie medewerking

Hoogachtend: een mederespondent die geen behoefte meer heeft zich op dit moment in deze discussie te mengen,
Beste Gerrit,

Dank voor je reactie. Als antwoord daar op het volgende:

In de eerste plaats doet Hansje al een tijdje niet meer mee omdat hij ongeveer anderhalve maand geleden al afscheid heeft genomen.

In de tweede plaats zie ik onze samenspraak niet als dat de één een nog groter gelijk meent te moeten claimen dan de ander. Wij 'praten' over zaken en vullen of vulden elkaar aan.

Ten derde probeer ik een zaak altijd te zien en te plaatsen in een groter geheel. We proberen natuurlijk de kern altijd wel in het oog te houden maar we veroorloven ons ook de nodige uitstapjes op dit punt. 

Ten vierde mag natuurlijk een ieder mee praten. Daartoe nodigen wij ook nadrukkelijk uit. Je mag natuurlijk ook op iemand anders reageren en niet op ons. Ik bedoel: je hoeft niet op mij te reageren want het staat je volledig vrij om zelfstandig of als reactie op iemand anders je eigen mening te geven.    

Ten vijfde is, als je goed kijkt, mijn op één na laatste reactie gedateerd op 19 november 2013  en mijn volgende reactie pas in het nieuwe jaar. Als iemand in die tussentijd de behoefte had gehad om te reageren op de stelling dan heeft hij voldoende gelegenheid gehad. 

Ten zesde heb ik ooit aan een moderator gevraagd of ik bij een onderwerp (welke weet ik niet meer) mocht(!) reageren of misschien nog even moest wachten? De reactie was toen dat mijn bijdrage op prijs werd gesteld op elk moment dat ik dat wilde of zoiets.

Ten zevende. Jij regeert dan nu even negatief en dat mag natuurlijk maar ik heb in het verleden ook vaak genoeg complimenten gehad over mijn inzendigen.

Tot slot: ben ik het dan helemaal niet eens met wat je zegt? Nou nee, je zet me in ieder geval aan het denken. En ik heb me zelf al eerder afgevraagd of ik hier niet af en toe té nadrukkelijk aanwezig was. Kijk, ik weet van me zelf dat ik een warme belangstelling heb voor onder andere het verzekeringsvak en dan met name het aansprakelijkheidsrecht, politiek en belastingen. Als er dan een onderwerp verschijnt wat mijn warme belangstelling heeft dan reageer ik en dan met name als ik zie dat er een verkeerde discussie ontstaat waarbij de niet-deskundigen onder ons (by the way: ik kom uit het vak) een totaal verkeerde kant uit fantaseren.

Maar ik zie inderdaad met name ook dat men soms dan niet meer reageert. Ik vraag me dan altijd af of dat komt omdat men het onderwerp niet (meer) interessant genoeg meer vindt of dat men het niveau gewoon niet meer kan bijbenen of misschien nog om andere redenen. 

Laat ik het zo zeggen: als de moderators tot de conclusie zouden komen dat ik hier als vakman niet meer op mijn plaats ben en/of men liever reacties ziet van het ondeskundige (op verzekeringsgebied dan bedoel ik) publiek dan volg ik de weg van Hansje en trek ik me terug. Maar geloof me, ik ben de laatste tijd al lang niet meer zo nadrukkelijk aanwezig als 1 a 2 jaar geleden.

Slotopmerking: ik zit, zat en heb gezeten op andere discussiesites en daar ging het soms hard tegen hard. Ging veelal over politiek en daar was het bepaald niet zo dat ik geen antwoorden kreeg op mijn stellingen. Ik zou je daar leuke voorbeelden van kunnen laten zien.


Groet, 

Frans
 
  

  
 
 
 
 
  

Reageer