In Cordoba liggen 4 inbrekers zwaargewond op de intensive care, nadat ze in het verkeerde huis hadden ingebroken. Ze werden door de bewoner bijna letterlijk in stukken gehakt met een samoeraizwaard.
De 4 waren zo ernstig verwond dat ze zich in een ziekenhuis moesten laten behandelen. Daar zijn ze aangehouden. Ook de bewoner moet zich verantwoorden voor de slachtpartij. Hij is echter nog niet ondervraagd omdat hij nog in shock is.
Stel: zoiets doet zich voor in Nederland.
Vind jij dat de bewoner aansprakelijk gesteld mag worden voor de zorgkosten van de daders?
En waarom?
Inbrekers toegetakeld met samoeraizwaard
Reputatie 3
+2
Volgens mij is hier sprake van beroepsrisico.
Of moet je als bewoner de inbreker een hand geven , je zelf voorstellen en dan vragen of de inbreker het pand weer wil verlaten?!
ik dacht het niet.
Aangezien de politie vandaag de dag niet meer in actie komt als je ze nodig heb vind ik dat elke bewoner zijn/haar eigendommen op elke manier mag verdedigen en beveiligen.
En de kosten ? tja, had je maar een vak moeten leren zonder risico, dus alle schade voorrekening van de inbrekers en niet de gemeenschap of de bewoner die zijn/haar eigendommen beschermd.
Of moet je als bewoner de inbreker een hand geven , je zelf voorstellen en dan vragen of de inbreker het pand weer wil verlaten?!
ik dacht het niet.
Aangezien de politie vandaag de dag niet meer in actie komt als je ze nodig heb vind ik dat elke bewoner zijn/haar eigendommen op elke manier mag verdedigen en beveiligen.
En de kosten ? tja, had je maar een vak moeten leren zonder risico, dus alle schade voorrekening van de inbrekers en niet de gemeenschap of de bewoner die zijn/haar eigendommen beschermd.
Moeilijk!! Het strafrecht gaat er van uit dat je redelijk geweld mag gebruiken om de inbreker zijn activiteiten te beletten dan wel je huis uit te krijgen. Zodra dit echter ontaardt in excessief geweld terwijl dit niet (langer) noodzakelijk was, overschrijdt je een grens. Ook de politiek is hier over verdeeld. Citaat van een site: 'Meer dan driekwart van Nederland is het eens met Fred Teeven (VVD), de staatsecretaris van Justitie, die deze week zei dat doodgaan het beroepsrisico van een inbreker is. Een inbreker raakte tijdens een diefstal door verzet van de bewoners zwaar gewond en overleed korte tijd later.
Uit een peiling van Maurice de Hond blijkt dat 77 procent van ondervraagden het daarmee eens is: Inbrekers kunnen verwachten dat bewoners hen aanvallen. Een meerderheid bij alle grotere politieke partijen (behalve D66) steunt Teeven.' Einde citaat.
Voorts kun je als inbreker de 'dader' natuurlijk altijd aansprakelijk stellen voor de gevolgen. Of dit ook gehonoreerd gaat worden in een civiele procedure? Ik zou het niet weten maar ik neig een beetje naar wel. Ik denk dat een rechter hier wat genuanceerder naar zal kijken dan oud Officier van Justitie Fred Teeven. Dan volgt de volgende nuance. Niet de bewoner van het huis takelt toe maar zijn hond. Wat dan? En wat doet een aansprakelijkheidsverzekeraar vervolgens?
In het geval van een bewoner die toetakelt zou ik me beroepen op de opzetclausule. In het geval van een hond lijkt me dit niet mogelijk. Wel heeft een aansprakelijkheisverzekeraar dan de vrijheid om zich te beroepen op eigen schuld, oftewel artikel 6:101 BW. Of dit ook voor een rechter stand zal houden???
Ik zit zelden met mijn mond vol tanden in aansprakelijkheidskwesties maar nu dus wel.
Uit een peiling van Maurice de Hond blijkt dat 77 procent van ondervraagden het daarmee eens is: Inbrekers kunnen verwachten dat bewoners hen aanvallen. Een meerderheid bij alle grotere politieke partijen (behalve D66) steunt Teeven.' Einde citaat.
Voorts kun je als inbreker de 'dader' natuurlijk altijd aansprakelijk stellen voor de gevolgen. Of dit ook gehonoreerd gaat worden in een civiele procedure? Ik zou het niet weten maar ik neig een beetje naar wel. Ik denk dat een rechter hier wat genuanceerder naar zal kijken dan oud Officier van Justitie Fred Teeven. Dan volgt de volgende nuance. Niet de bewoner van het huis takelt toe maar zijn hond. Wat dan? En wat doet een aansprakelijkheidsverzekeraar vervolgens?
In het geval van een bewoner die toetakelt zou ik me beroepen op de opzetclausule. In het geval van een hond lijkt me dit niet mogelijk. Wel heeft een aansprakelijkheisverzekeraar dan de vrijheid om zich te beroepen op eigen schuld, oftewel artikel 6:101 BW. Of dit ook voor een rechter stand zal houden???
Ik zit zelden met mijn mond vol tanden in aansprakelijkheidskwesties maar nu dus wel.
Heel simpel .. eigen schild, dikke bult. Inbreken is een keuze, overvallen worden niet.
De man met het zwaard is een held, de inbrekers zoeken het maar lekker zelf uit, ook HUN verzekering moet niet betalen, dit hebben ze zelf opgeroepen.
De man met het zwaard is een held, de inbrekers zoeken het maar lekker zelf uit, ook HUN verzekering moet niet betalen, dit hebben ze zelf opgeroepen.
Reageer
Vul je gebruikersnaam of e-mailadres in. We sturen een e-mail met instructies om het wachtwoord opnieuw in te stellen.