Moeten rokers meer betalen?


Toon eerste bericht

37 reacties

Bijgaand nog wat oud nieuws wat 4 dagen geleden wederom als 'nieuws' werd gepresenteerd. What's new?   


'Rokerslong gewoon bruikbaar' | Gezondheid | Telegraaf.nl

Ergo, de zogenaamde 'rokerslongen' bestaan alleen in de fantasie van de anti-rookhetze oftewel de puriteinen.
Reputatie 1
Interessant, wat ik me dan ga afvragen:
Moeten rokers, die een nieuwe long krijgen, dan een rokerslong kunnen kiezen? Of dat niet-rokers er een af kunnen wijzen?
Jelle schreef:

Interessant, wat ik me dan ga afvragen:
Moeten rokers, die een nieuwe long krijgen, dan een rokerslong kunnen kiezen? Of dat niet-rokers er een af kunnen wijzen?



Jelle,

In post 15 van dit onderwerp schreef ik al het volgende:

'Wie nog mocht twijfelen aan het fabeltje van de kolenmijnlongen als zijnde rokerslongen (en echt hoor, ik begrijp dat) weet dan dat in Nederland de longen van rokers gewoon geaccepteerd worden voor transplantaties. Citaat van de site:
http://www.nu.nl/buitenland/2986153/britse-wist-niet-ze-rokerslongen-kreeg.html
‘In Nederland komen rokerslongen in principe ook in aanmerking voor transplantatie, zegt een woordvoerster van het Erasmus MC. Donorlongen worden uitgebreid gecontroleerd. Als ze gezond zijn, zijn ze geschikt voor transplantatie. Nederlanders kunnen geen longen van (voormalige) rokers weigeren. Daar worden mensen die in aanmerking komen voor donorlongen wel van tevoren over geïnformeerd. Het Nederlandse beleid verschilt volgens het Erasmus niet van het Britse.’

Ik neem aan dat dit citaat jouw vraag beantwoord. Ergo, je kunt niet kiezen. Er wordt voor je gekozen.
Roken wordt pas schadelijk na een aantal jaren, de vraag zou misschien meer moeten zijn hoelang rook je al en hoeveel rook je als het gaat om dit soort risico's in te schatten. Alles wordt nu over een kam gescheerd. Hart en vaatziekten , kanker ed zijn ook ten dele genetisch bepaald, wellicht zou je moeten vragen naar eerdere voorvallen binnen de familiekring, maar ja hoe ver moet je gaan. De verschillende rassen van mensen hebben ook meer kans op bepaalde ziektes, daar is voldoende onderzoek naar gedaan, maar als je een Afrikaan of Aziaat, danwel een Westerling en om die reden uitsluit of meer laat betalen is er sprake van discriminatie en staat het hele land op zijn kop. Er wordt met 2 maten gemeten en de rokers zijn nu alleen het haasje, modeverschijnsel zullen we het maar noemen. De overheid heeft de verzekaars eigenlijk een excuus gegeven om klanten meer te laten betalen danwel uit te sluiten en persoonlijk vind ik dat verzekeraars dat soort zaken ten voordele van henzelf direct aangrijpen en vice versa zie je dat gedrag in geen enkel opzicht. 
mjhwammes schreef:

Roken wordt pas schadelijk na een aantal jaren, de vraag zou misschien meer moeten zijn hoelang rook je al en hoeveel rook je als het gaat om dit soort risico's in te schatten. Alles wordt nu over een kam gescheerd. Hart en vaatziekten , kanker ed zijn ook ten dele genetisch bepaald, wellicht zou je moeten vragen naar eerdere voorvallen binnen de familiekring, maar ja hoe ver moet je gaan. De verschillende rassen van mensen hebben ook meer kans op bepaalde ziektes, daar is voldoende onderzoek naar gedaan, maar als je een Afrikaan of Aziaat, danwel een Westerling en om die reden uitsluit of meer laat betalen is er sprake van discriminatie en staat het hele land op zijn kop. Er wordt met 2 maten gemeten en de rokers zijn nu alleen het haasje, modeverschijnsel zullen we het maar noemen. De overheid heeft de verzekaars eigenlijk een excuus gegeven om klanten meer te laten betalen danwel uit te sluiten en persoonlijk vind ik dat verzekeraars dat soort zaken ten voordele van henzelf direct aangrijpen en vice versa zie je dat gedrag in geen enkel opzicht.



Een medicus of groep van medici heeft eens gezegd dat iedereen vroeg of laat kanker krijgt zolang je maar lang genoeg leeft. Een hoop mensen krijgen geen kanker omdat ze voor die tijd al overlijden. Als je als overheid nou consequent zou zijn dan zou je (om te beginnen) ook alle stadsbussen moeten uitrusten met stickers zoals: 'Uitlaatgassen kunnen kanker en andere ziektes veroorzaken' net zoals op mijn pakkie shag. Bovendien is men hypocriet. Als je als overheid werkelijk meent dat roken de volksgezondheid bedreigt zou je sigaretten niet als normaal produkt moeten beschouwen en er dus ook geen belasting en accijnzen over moeten heffen. Je heft toch ook geen accijnzen op heroïne? Bovendien zou je dan bijvoorbeeld ook vet(tige produkten) met meer moeten belasten dan alleen met 6% BTW want dat veroorzaakt ook hart- en vaatziekten.

Maar goed, consequentheid en overheid zijn nou niet echt begrippen die goed bij elkaar passen. De roker houdt bijna in zijn eentje de economie nog een beetje in stand. Als iedereen morgen zou stoppen met roken heeft Dijsselbloem acuut een groot probleem. Dat is dan gedeeltelijk wel weer op te vangen door de boetes voor 5 km te hard rijden op te schroeven maar toch ........ Is trouwens ook weer zoiets. Er is bijna niemand meer in Nederland die nog enig verband ziet tussen alle kulbekeuringen en de verkeersveiligheid. Zelfs de politie zelf niet en toch gaat het door omdat men promoties en loonsverhoging afhankelijk maakt van de arbeidsprestatie zoals het aantal bekeuringen dat een politieagent moet uitschrijven. Bovendien houdt men de illusie op een knappe manier in stand door mee te werken aan TV-programma's zoals 'Blik op de Weg' en 'Wegmisbruikers' hetgeen meteen verklaart waarom een programma zoals 'Kulbekeuring' nooit van de grond zal komen. Men werkt dan gewoon niet(!) mee. Daar doet de politie overigens goed werk. Men haalt de excessen van de weg en daar zou het over moeten gaan.

Ergens werkt dit allemaal ook wel weer op mijn gevoel voor humor. Het is zo dom en doorzichtig dat het ook wel weer leuk wordt. Zo ook dat hele Europese gedoe waar we op 22 mei weer over mogen gaan stemmen. Het werkt zo goed dat gedoe dat de Belgen naar Nederland komen om boodschappen te doen, ik naar België ga om shag te halen (winst € 2,40 per pakje), pomphouders in de grensstreek failliet gaan en AH nu ruzie heeft met de plaatselijke middenstand in België omdat ze door hun Nederlandse inkoop de Belgen in eigen land kapot beconcureren. En voor die wanprestatie verdienen Europarlementariers € 25.000,- euro belastinggeld netto per maand. Is dat lachen of niet.?

En nu hou ik op want ik dreig nu off topic te gaan. Bovendien kan ik mijn politieke inzichten ook elders wel kwijt.
Soms strijden gevoelens van ergenis en blijheid bij mij om voorrang. Dat klinkt heel tegenstrijdig en dat is het ook. Beide gevoelens kreeg ik bij het lezen van dit artikel.

Uiteindelijk won de blijheid. Ik heb altijd van me zelf gevonden dat ik een gemiddelde intelligentie bezit. Niet al te dom maar ook niet super intelligent. Maar na het lezen van het volgende artikel stijg ik toch weer in mijn eigen achting.

Stop met roken en bespaar op je levensverzekering! - Geld en Recht

Ik kwam na het lezen van dit artikel namelijk tot de conclusie dat er nog een hoop mensen rond lopen die toch nog een stuk dommer zijn dan ik en dat geeft me een warm gevoel van binnen. 
Badge +1
Heren, Een prachtige discussie en ik kan het niet laten om er ook wat van te vinden. Als roker, dan is dat maar duidelijk, het volgende. Om de heren statistici tevreden te stellen lijkt mij verhoogde premie voor een levensverzekering prima maar dan ook consequent zijn en een flinke korting op de pensioen premie. Dit trouwens ook voor fanatieke sporters die vallen immers om de haverklap om aan de gevolgen van een sporthart. Voor hen tevens een flinke verhoging van de zorgpremie vanwege het behandelen van de vele blessures en fiets ongevallen. Voor de rokers hoeft dit dan weer niet want die kosten kunnen makkelijk uit de betaalde accijns gedekt worden. Krijg ik trouwens ook weer een flinke korting op de zorg premie want de totale zorg kosten van een roker die 10 jaar eerder het leven laat dan gemiddeld zijn vast een stuk lager dan het algemeen gemiddelde.Om de fraude hierop te bestrijden stel ik voor dat kontant geld afgeschaft wordt en alleen nog maar geregistreerd electronisch kunnen betalen. Vinden de banken ook weer fijn want dan kan de rente negatief worden. En banken en verzekeraars zijn dikke vienden dus dat moet kunnen.
Hallo Frank de Meer. Ik sta perplex hier! Ik kom zelden iemand tegen die de spijker zo hard op de kop weet te slaan als jij nu dan wel de vinger precies op de zwerende wonden weet te leggen als jij. Goed gezegd hee!! Tikkeltje sarcastisch maar daar hou ik wel van. En ik ben nog verbaasder over het feit dat ik hier iemand tref die in zijn reactie er blijk van geeft te snappen waarom de banken de rente nu nog niet negatief maken maar zodra het fysieke geld is afgeschaft wel. Dat klemt te meer dat ik dat sinds kort ook snap maar niet nadat er bij mij een denkproces aan vooraf is gegaan. Nu niet maar de komende tijd ga ik alle reacties van jou hier ook even bekijken. Misschien leer ik nog wat?

We kunnen het er hier helaas niet uitgebreider over hebben want anders gaan we off-topic maar misschien wil je kennis nemen van mijn reactie op een forum van de Consumentenbond waar ik ook wel eens post. Zie: NUL procent rente op spaargeld.....of zelfs nog moeten bijbetalen? Wat nu? | Consumentenbond Kijk met name naar mijn post van 21 mei 2015 12.32 uur.

Moderator:

1. Ik ben me er van bewust dat ik me nu op het randje van het topic begeef maar ik denk dat ik nog niet over de rand ben gevallen.
2. Onder de andere inzenders onder de bovenstaande link bevindt zich ook een zekere H.G. van Rheenen. Voor de moderators die al wat langer hier rond lopen: Dat is onze 'Hansje'.
Badge +1
Frans den Oudsten,
THNX. Soms is het raak maar soms ook mis 😉
In post Post 15 bij dit onderwerp schreef ik op 30 juli 2013 het volgende:

'Muizen zijn kennelijk behoorlijk populair bij dit soort pseudowetenschappers om hun gelijk te halen omdat Dr. Whitby een vergelijkbaar onderzoek op blz. 95 van zijn boek beschrijft: ‘Een experiment waarbij de zogenaamde ‘teer’ die in sigaretten zit, in hoge concentraties meermalen op de huid van muizen werd gesmeerd, leidde tot de conclusie dat teer een bepaalde vorm van huidkanker veroorzaakt. Dat het hier ging om concentraties die pas worden bereikt als je 100.000 sigaretten per dag rookt, werd er niet bij vermeld! En inderdaad, zo lust ik er ook nog wel een paar. Als je als wetenschapper zulke methoden gebruikt dan kan ik straks ook bewijzen dat deodorant huidkanker veroorzaakt. Hoe dan ook, ik heb in ieder geval geen enkele waardering voor dit soort van weggooiwetenschap.’ Einde citaat.

Kennelijk had ik op dat moment een onbedoeld(!) vooruitziende blik hetgeen blijkt uit het volgende artikel: Gebruik deodorant zonder aluminium: verminder de kans op (borst)kanker | EcoGoodies.nl

Gelukkig heeft KWF Kankerbestrijding deze onzin inmiddels naar het rijk der fabelen verwezen, zie:
https://www.kwf.nl/over-kwf/pages/standpunt-kwf-deodorant-en-borstkanker.aspx

Kun je dan helemaal nooit Kanker krijgen van deodorant? Ik zou het niet weten aangezien ik niet in de medische business zit en daar ook geen onderzoek naar heb gedaan maar ik denk dat als jij gedurende een jaar lang dagelijks een bad neemt in pure deodorant dat niet echt bevorderlijk is voor je gezondheid. Dat geldt overigens ook voor muizen die een jaar lang dagelijks een hoeveelheid teer op hun huid gesmeerd krijgen welke overeenkomt met de hoeveelheid teer van 100.000 sigaretten per dag.

Ik hoop dat KWF Kankerbestrijding ooit nog eens ‘Het Licht’ ziet, ook voor wat betreft het roken.
Vandaag vernam ik op RTLZ het vreselijke nieuws dat Johan Cruijff gediagnosticeerd zou zijn met Longkanker, een levensbedreigende ziekte. Kort geleden is een 58-jarige goede kennis van mij (die toevallig ook Johan heette) overleden aan dezelfde ziekte. Hij is toen geopereerd gedurende welke operatie een deel van zijn long is weggehaald. Het mocht echter niet baten, de Kanker was uitgezaaid naar zijn botten en er was geen redden meer aan. En ja, hij rookte ook.

Ik hoop dat het met Johan Cruijff niet op dezelfde manier zal gaan en ik wens hem langs deze weg een vlot en algeheel herstel toe. Gelukkig is de ene Kanker de andere niet en zo lang er leven is is er hoop.

Johan Cruijff is natuurlijk een bekende Nederlander. Johan heeft tussen de 25 en 40 jaar geleden hevig gerookt en hoewel hij daar in 1991 mee is gestopt verwacht ik dat er nu weer de nodige ‘deskundigen’ in actualiteitsprogramma’s gaan opdraven die allemaal gaan lopen beweren dat, hoewel hij er 25 jaar geleden mee gestopt is, zijn Longkanker ‘natuurlijk’ nu een gevolg is van zijn rookgedrag van meer dan 25 jaar geleden.

En ik verwacht ook dat géén van die deskundigen zal vermelden dat we onze ogen niet moeten sluiten voor de mogelijkheid dat het al jaren in de atmosfeer pompen van allerlei kwalijke dampen door Industrie en voertuigen, ook maar iets te maken kan hebben met de oorzaak van Kanker. 

En zo zie je maar weer, zo houdt de rokersmythe zich zelf in leven.      
Badge +2
Een ander geluid: ik ben zo'n arts die roken ontraad. Er liggen tonnen bewijsmateriaal dat het niet goed voor je is. Op de longafdeling (waar ik heb gewerkt) tref je hoofdzakelijk rokers aan: pakweg de helft heeft een COPD exacerbatie, een derde longkanker en de rest wat anders. Bij cardiologie is het hetzelfde verhaal. Maar mensen mogen het van mij zelf weten. Ik vind het stinken en je kleding blijft ernaar stinken. In een restaurant wil ik niet een asbak proeven maar het eten. Als de restauranteigenaar roken wil toestaan in zijn restaurant: van mij mag hij (het is zijn restaurant) maar dan kom ik niet bij hem eten. Er gaan werken doe ik dan ook niet, laat staan eisen dat er dan niet gerookt wordt. 

Dan de vraag: meer premie bij rokers ? Tegen:  er zijn meer risico's dan roken en het einde is zoek als je hiermee begint. Skieen ? Duiken ? Niet stoppen voor het zebrapad ? Ik vind het al behoorlijk ziekelijk hoeveel tegenwoordig in het medische wordt getrokken. Als iets ongezond is, is het eigenlijk meteen verboden. 10 jaar later zie je vaak dat het toch wat genuanceerder lag en niet zo ongezond was als gedacht.. Behalve bij roken, dat is al >50 jaar bewezen slecht. 
Daarom: Niet roken, gevarieerd eten, drink niet dagelijks veel alcohol en vermijd alles waar 'te' voor staat (behalve tevreden) en beweeg dagelijks. Dan ben je er zo'n beetje wel.

Stop met roken voor je 35e jaar en het extra sterfterisico later valt reuze mee. Maar stoppen is heel moeilijk. Niet beginnen is simpeler, dan hoef je ook niet te stoppen.

Reageer