Moeten rokers meer betalen?


Reputatie 1
Als je een overlijdensrisicoverzekering afsluit, kun je maar beter niet roken. Rokers hebben een verhoogde kans op overlijden en daarom betaal je meer premie. Soms wel 2 keer zoveel. Je hebt een overlijdensrisicoverzekering vaak nodig om een hypotheek of andere lening af te kunnen sluiten. Hierdoor ben je als roker verplicht deze hoge premie te betalen. Bron hiervoor is dit artikel op RTLZ.


Vind jij dat rokers meer premie moeten betalen?

37 reacties

We wilden wat meer discussie hier op het forum. Da's mooi want ik ga er hier een andere stelling tegen aan gooien. Roken is helemaal niet slecht en indien toch dan alleen indirect. Mijn eigen opa is met de fles (jenever) en de sigaret groot gebracht en die is 90 jaar geworden. Mijn eigen vader is ooit opgenomen in het ziekenhuis met longembolieën. De behandelende specialist die net kwam kijken toen ik er ook was vroeg aan mijn vader of hij ook rookte hetgeen niet het geval was maar als dat wel zo was geweest dan was hij ongetwijfeld de statistieken in gegaan als hebbende een kwaal gerelateerd aan het roken. En zo vervuil je die statistieken dan weer met onjuiste gegevens. Zelfde verhaal bijna aan het eind van zijn leven. Toen ook was hij kortademig en waren twee verpleeghuisartsen hem aan het onderzoeken toen ik toevallig binnen kwam. Bijna het zelfde verhaal alleen moesten ze toen aan mij vragen of mijn vader rookte. Uiteraard ontkennend geantwoord maar als ik dat bevestigd had dan was hij wederom op de verkeerde manier de statistieken in gegaan. Mede op verzoek van de twee artsen ben ik daarna met hem naar het ziekenhuis gegaan voor een Thoraxfoto die nadien 'inconclusive' bleek te zijn. Niet lang daarna is hij overleden.

Zelf rook ik al meer dan 44 jaar. Toegegeven, mijn conditie is niet om over naar huis te schrijven maar ik doe dan ook niet aan sport en ben wat te zwaar. Desondanks ben ik ook nu zeer wel in staat om op een gewone fiets een afstand te fietsen van-pak hem beet- 50 km zonder noemenswaardige problemen.
Kort geleden ben ik naar België geweest en heb daar 200 pakkies zware shag ingeslagen.

Ik vind zodoende dat de verzekeraars in kwestie ten onrechte een opslag berekenen voor rokers maar als je als verzekeraar consequent bent dan zou je ook, net als in het artikel van Jelle, 50% procent korting moeten geven aan rokers indien ze een lang-leven-polis aanvragen bijvoorbeeld een lijfrente- of andere pensioenpolis.  

Uit de bijgaande link blijkt dat maar een enkele verzekeraar in Nederland zo consequent is.
Verzekeraar geeft hogere lijfrente aan verstokte roker - Nieuws - TROUW

Ik vind zodoende dat als je als verzekeraar mensen een hoger percentage aan premie laat betalen voor een overlijdensrisicoverzekering je gelijktijdig een produkt moet ontwikkelen die een zelfde percentage aan korting geeft als mensen een lang-leven-polis afsluiten.

Doe je dat niet dan ben je in mijn ogen, behalve uiterst inconsequent, bovendien een oplichter die de rooksmoes gebruikt om je adspirant-verzekerden een poot uit te draaien.  

Ik ben het dan ook bijna geheel eens met de volgende passage uit het bijgaande Telegraafartikel zij het dat ik daar een iets andere betekenis aan toedicht......
 
Rokers lijfrente: Bonus voor zelfdoding - OverGeld | Lees het laatste financiële nieuws op OverGeld.nl van De Telegraaf [Peter Beszelsen]

'Je zou bijna denken dat verzekeraars, die het van dit soort producten moeten hebben om te overleven, zélf terminaal ziek zijn…. Uitkijken dus en goed nadenken voor je dáár de brandstof voor een als onbezorgd geplande levensavond parkeert. Gulle verzekeraars zijn zeldzaam. Wie het onderste uit de kan wil...

Rokers lijfrente? Voer voor ethici.' Einde citaat.

De schrijver van het artikel refereert hierbij aan verzekeraars die korting geven aan rokers die lang-leven-polissen bij hen sluiten. Hij noemt hen zelfs 'zelf terminaal ziek'. Nou zijn dat geen termen die ik zelf graag bezig maar met de strekking daarvan kan ik het wel eens zijn, vooral en ook(!!)  (en daar komt die) naar verzekeraars toe die voor dit doel hogere premies rekenen voor overlijdensrisicoverzekeringen.

Zie ook de bijgaande site http://www.rokersbelangen.nl/news.php?action=details&id=209






  

 
Uitbreiding van de gestelde vraag:


Moeten drinkers dan ook meer betalen......?
En wat is met drogen?
Hoe bewijst de verzekeraar, dat je roker/drinker bent wanneer je hebt aangekruisd dat je deze zonden niet vervallen bent? (Fraude).
Dwangsbloedtest?
Lijkopening misschien?

@Frans en Jelle moesten als insiders toch weten, dat al die vooraf theoretische regeltjes door de marketingafdeling gesimuleerd kunnen worden vanuit de vele ervaringsgegevens waarover de verzekeraars beschikken en daarna de ideale (......hoogste winst) polisvoorwaarden kunnen laten opstellen door de juristen. Daarna begint het dagelijkse polisverdedigingsmechanisme.
De geplande winst wordt dus verdedigd........met alle opgestelde verzekeraarsregels van de verzekeraarskunst.

1-Marktonderzoek, 2-productontwikkeling, 3-invoering, 4-sale-acties, 5-controle, 6- winstzekerstelling.........een normale cyclus zoals ook bij Philips, Batavus en de moderne voedselketens bij Unilever.
Overigens bevestigd mij een bloedonderzoekscentrum zojuist, dat voor derden alleen de bloedwaardes onderzocht mogen worden, die in de polisvoorwaarden tussen de verzekeraar en de klant zijn afgesproken. Twijfelt de verzekeraar aan de juistheid......moet hij naar de rechter! Dus ook hier weer, eerst de polisvoorwaarden lezen en dan wel/niet verder roken!
Ook hier gaat 8% van 18% gewoon met zekerheid dood........"staan niet op de verzekeraars-lijst"


Calorierijke voeding gelinkt aan darmkanker ? Archief ? Nieuws ? Trosradar.nl
Reputatie 1
hansje schreef:

Ook hier gaat 8% van 18% gewoon met zekerheid dood........"staan niet op de verzekeraars-lijst"


Calorierijke voeding gelinkt aan darmkanker ? Archief ? Nieuws ? Trosradar.nl



Wat bedoel je hiermee? Alleen een link is hier niet duidelijk genoeg.



Zelf rook ik al meer dan 44 jaar. Toegegeven, mijn conditie is niet om over naar huis te schrijven maar ik doe dan ook niet aan sport en ben wat te zwaar. Desondanks ben ik ook nu zeer wel in staat om op een gewone fiets een afstand te fietsen van-pak hem beet- 50 km zonder noemenswaardige problemen.





En wat heb ik vandaag (eigenlijk gisteren nu) gedaan? Ik ben van Den Haag naar vrienden gefietst in Zoetermeer om gezellig met ze in hun tuin te zitten. Op en neer was de totale afstand 50 km. Geen gerochel, geen gekucht, niet benauwd, geen ongezond gehijg, alleen een versnelde ademhaling zoals gebruikelijk bij inspanning. Zelfs geen transparatie. Bovendien krijg je hier energie van. Lichamelijk ben ik nu moe maar dat mag ook wel na 50 km fietsen en om half vier in de morgen.

We steken er nog één op en gaan lekker slapen. Morgen (eigenlijk vandaag nu) weer 25 km voor de boeg.
Reputatie 1
Kijk, dat is mooi om te horen Frans! Volgend jaar de Elfstedentocht fietsen?

Wat me naar de volgende vraag brengt.
Stel je stopt met roken. Hoe lang zou je dan van de sigaretten af moeten zijn om van het niet-rokerstarief gebruik te kunnen maken?
Wie weet Jelle?

Maar Jelle, ga jij nu als verzekeraar aan mij(!) vragen welke periode je van het roken af moet zijn om van het niet-rokertarief gebruik te kunnen maken?

Of wil je puur mijn mening weten?

OK, ik denk dat een jaar voldoende is. Maar om het helemaal zeker te weten dat je niet recidiveert zou vijf jaar een mooie periode moeten zijn. Niet omdat het zo lang duurt om de beweerdelijke kwalijke stoffen uit je lichaam te laten verdwijnen maar puur omdat roken en nicotine natuurlijk wel verslavend zijn en je pas na vijf jaar daarover enige zekerheid hebt.

Overigens, nog wat verder nadenkend….. Ik denk dat de eventuele kwalijke gevolgen van roken secundair zijn. Roken maakt lui. Als je rookt krijg je doorgaans meestal geen onbedwingbare zin om er lichamelijk eens lekker tegen aan te gaan in de sportschool of zo. En dat is indirect weer slecht voor je lichamelijke conditie en dus je algehele gezondheid. Maar het zelfde kun je zeggen van een Bourgondische levensstijl waarbij je avond aan avond grote hoeveelheden lekker voedsel naar binnen slaat. Ik denk dat de indirecte gevolgen daarvan op termijn net zo slecht kunnen zijn als roken en wel om dezelfde redenen.   

Maar voor die verzekeraars die overwegen om, voor welke verzekeringssoort dan ook, een rokers- en niet-rokertarief in te voeren alsmede voor die artsen die niet de gehele tijd hun al wat oudere en niet meer ontwikkelbare collega willen nawauwelen over de nadelige gevolge van het roken voor de gezondheid…. Er bestaan ook artsen die niet nawauwelen maar zelf nadenken. En een van die artsen is een Australische arts die niet alleen zelf nagedacht heeft maar ook langdurig zelf onderzoek heeft gedaan en er zelfs een boek over heeft geschreven.
Ik heb het boek en ik weet inmiddels beter.

Die arts is Dr. David Whitby en wat citaten uit dat boek kun je hier vinden, verplichte kost voor al die managers, acceptanten en geneeskundig adviseurs van verzekeraars die een speciaal tarief overwegen in te voeren voor rokers, waarschijnlijk gevolgd door speciale tarieven voor sporters, parachutespringers, politici (vanwege de stress), voetballers, patateters enz. enz. omdat ik vind dat als je dat overweegt je als arts of acceptant op zijn minst eerst moet weten waar je over praat.

  MeerVrijheid - Roken zonder angst, goed voor u      

MeerVrijheid - De vervolging van rokers

En ik vind het zooooo leuk. Ik gnifffel me eigen wild hier.

Nee, ik kan het niet laten: hieronder een citaat van de tweede link:

‘Fanatieke tegenstanders van het roken is niets te min wanneer ze rokers dwars kunnen zitten. In Australië probeert men de overheid zo ver te krijgen, dat rokers voortaan van medische hulp verstoken blijven omdat ze zich hun kwalen zelf op de hals zouden hebben gehaald.

In dat kader zouden verzekeringsmaatschappijen ook niet meer in zee mogen gaan met mensen die roken of, als uiterste concessie, tegen een verhoogde premie.’

Einde citaat.

Klinkt bekend???

Nou Jelle, is dit citaat ‘on topic’ or what?

PS. Die 25 km in mijn vorige post zijn er helaas maar 15 geworden vandaag.
Reputatie 1
Erg on-topic! Zeer verhelderend. Ik heb mijn persoonlijke mening hierover ook iets bij mogen stellen.

Even offtopic: je mag je kilometers optellen als je ze binnen een paar dagen rijdt. Persoonlijk tel ik ze per week.
1. Dat doet mij deugd!

2. Dan ben ik vorige week dus op 80 blijven steken. Wel een goed idee Jelle, per week tellen. Heel misschien ga ik ook wel een score bijhouden.

Vandaag ga ik de deur niet uit. Zelfs in mijn huis en volkomen passief zweet ik nu al als een otter. Kun je nagaan: van de week op de fiets nergens last van en nu zweet ik peentjes terwijl ik alleen mijn vingers maar beweeg.

Ik overweeg nog een andere bijdrage over de vermeende schadelijkheid van het roken op zich. Wellicht kunnen acceptanten, beleidsbepalers en geneeskundig adviseurs daar wat mee. 
Nou Jelle, ik ga weer wat schrijven en maar eens kijken of we je mening nog iets verder kunnen bijstellen na lezing van het onderstaande.

Allereerst ben ik tevergeefs op zoek geweest naar de Nederlandse rookversie van Genesis 9 21,  zoals vermeld door Dr. David Whitby. Dat is mij dus niet gelukt. Wel kwam ik echter een ander geschrift tegen dat gaat over verslaving en de bijbel waarvan ik graag onderstaand citaat weergeef met wat commentaar daaronder van mij zelf. 

http://www.gezondheidszorg.cgk.nl/media/download_gallery/Verslaving%20en%20de%20bijbel.doc

4. ‘Roken heeft door middel van nicotine een uitwerking in het lichaam. Het heeft een verslavende werking. Daarnaast is inmiddels niet meer te ontkennen dat het je gezondheid ernstig schaadt en in gevaar brengt. Niet voor niets staat er op de verpakking: roken is dodelijk. Als de bijbel zegt dat we ons lichaam als een tempel van de Heilige Geest zuiver moeten bewaren, hoeft het geen betoog dat roken daarmee in strijd is. Ook in deze moet de kerk zonde zonde noemen. Daarbij komt het gegeven dat rokers gemakkelijker de stap zetten naar drugs.’

Einde citaat.

Nou, ik moet zeggen dat dit citaat toch een behoorlijke ‘Openbaring’ voor mij is geweest. Mijn God!! Op de verpakking van shag en sigaretten staat inderdaad de waarschuwing dat ‘Roken dodelijk is’. Dat staat er op voorspraak van de overheid en dus is het waar!!!

En rokers zetten dus gemakkelijker de stap naar drugs…... Wel, kennelijk ben ik dan een gunstige uitzondering want hoewel ik al 44 jaar rook heb ik nooit de stap naar drugs gezet tenzij je cafeïne ook als een drug beschouwt. Sterker nog, ik drink zelfs niet eens. Ergo, waar gaat dit ‘in godsnaam’ over?

En is inmiddels niet meer te ontkennen dat het je gezondheid ernstig schaadt en in gevaar brengt? MMM, we zullen zien.

Naar de schadelijkheid van roken is al heel veel ‘onderzoek’ gedaan, voornamelijk door antirokers die daarmee hun gelijk wilden aantonen. Waarom ze dat eigenlijk doen begrijp ik niet want volgens de antirookbeweging is de schadelijkheid van roken al lang en breed een bewezen feit en waarom zou je dat nog opnieuw willen aantonen dan? Dat is net zo iets als dat ik nu nog wil gaan bewijzen dat de aarde rond is. Of zouden ze misschien zelf toch niet zo zeker zijn van hun zaak dan wel hebben de onderzoeken tot nu toe nog niet de gewenste resultaten opgeleverd? Hoe dan ook, dat kan ik natuurlijk allemaal gaan verzamelen, analyseren en er dan verslag van doen maar dan ben ik een jaar bezig.  Ik heb er zodoende één onderzoek uitgepikt welk onderzoek ook op Internet te vinden is. Maar alvorens dat te doen wil ik nog wat uitspraken vermelden van enige zeer geleerde heren, althans het nog lerende deel daarvan, zoals die alleen al staan op de OMSLAG (!!) van het in het Nederlands vertaalde boek van de Australische arts Dr. David Whitby genaamd: ‘Roken zonder angst, goed voor u!’

‘Dr. Whitby zelf:  ‘Ik heb 10.000 dollar uitgeloofd voor een wetenschappelijk bewijs dat roken ooit longkanker, hartaandoeningen of andere ziekten heeft veroorzaakt. Het uitblijven van serieuze reacties bewijst al dat er geen bewijs is.’

Professor Burch, University of Leeds: ‘Roken heeft niets met longkanker te maken’.

Professor Sheldon Sommers: ‘afgezien van een handvol fanatici beschouwt de wetenschap het roken niet meer als een oorzaak van hartkwalen.’

Professor Sir Ronald Fisher: ‘de anti-rook theorieën zullen uiteindelijk een catastrofale blunder blijken te zijn.’

Dr. Ronald Okun, Director of Clinical Pathology, Los angeles:  ‘Geen wetenschappelijk bewijs dat sigarettenrook longkanker veroorzaakt’.

Dr. Walter Menninger: ‘Sommige mensen leven waarschijnlijk langer als ze roken, omdat het hun spanningen vermindert.’

Professor Charles H. Hine, University of California: ‘Jarenlang intensief onderzoek heeft geen gevaar voor de gezondheid kunnen aantonen.’

Op het Internet is een promotieonderzoek terug te vinden van iemand die de schadelijkheid van roken voor de gezondheid heeft getracht aan te tonen met behulp van muizen. Ik wil dat ene onderzoek even wat nader analyseren en er natuurlijk ook mijn mening over geven. Het onderzoek kun je hier vinden:

Proefschrift: Sigarettenrook en longemfyseem ? Gezondheid.nl

Ik val maar meteen met de deur in huis met een eerste citaat uit het stuk:

‘‘Het is duidelijk dat het inhaleren van tabaksrook de belangrijkste oorzaak van COPD is. Maar hoewel de overgrote meerderheid van de COPD patiënten (ex)-roker is, wordt slechts 15 tot 20% van de rokers uiteindelijk, na jaren roken, een COPD patiënt.’ 

Meteen mijn eerste vraag en opmerking:

- Als het zo duidelijk is waarom wil je dat dan nog onderzoeken?

- Dus, als 85% van de rokers en ex-rokers geen COPD ontwikkelen, is het kennelijk toch duidelijk dat het inhaleren van tabaksrook de belangrijkste oorzaak van COPD is. In mijn oren klinkt dat hetzelfde als dat hij gezegd zou hebben: een hond heeft 4 poten en  dus is het duidelijk dat de meeste dieren die op 4 poten rond lopen honden zijn.

(Tot mijn stomme verbazing bleek het stuk tijdens het schrijven van deze bijdrage  opeens verdwenen te zijn van Internet nadat het er jaren opgestaan had. Gelukkig had ik bovenstaand citaat daar uit net gekopieerd en hier geplakt. Aan de hand van die tekst heb ik een kopie van het stuk weer terug kunnen vinden en die vind je zonodig hier. Mogelijk is dat tijdelijk. Hoe dan ook, er zijn nu dus twee klikmogelijkheden om bij het onderzoek te komen). 

http://igitur-archive.library.uu.nl/dissertations/2006-0418-200047/sam.pdf
Vervolg:

COPD is een verzamelnaam voor de longaandoeningen chronische bronchitis en longemfyseem. Vroeger noemden ze dat CARA. Bij CARA was astma ook nog inbegrepen maar de naam CARA wordt thans niet meer gebruikt in de medische wereld.

Een andere site http://www.utwente.nl/gw/pgt/bestanden/copd.pdf  zegt het als volgt:

‘Roken is namelijk de belangrijkste te vermijden oorzaak voor het ontstaan van
deze longziekte. Ongeveer 15% van de rokers ontwikkelt COPD en slechts 5% van de
COPD patiënten heeft nooit gerookt’ waarna ook die site verder gaat met het aantonen hoe slecht roken is voor je longen. 

Dat zijn dus statistieken waarvan al bewezen is dat die hoogst onbetrouwbaar zijn. Maar zelfs bij het doorlezen van deze twee korte citaten heb ik al moeite om die op zijn waarde te beoordelen en zeker als je daarmee wilt aantonen dat roken de voornaamste oorzaak van COPD is.

Want, wat zeggen deze twee bollebozen bij elkaar, ook nog wetende dat in Nederland de verhouding rokers en ex-rokers aan de ene kant en niet-rokers aan de andere kant ongeveer 50/50 is.

Zij zeggen dus dat als je rookt loop je een kans van 15% dat je COPD ontwikkelt en als je niet rookt loop je ook nog 5% kans dat je COPD ontwikkelt. Immers, 5% van de COPD patiënten zijn niet-rokers ……. zeggen ze zelf, omdat dat percentage toch een aantal niet-rokers representeert!!! Of misschien moet ik het zo lezen dat 19 van de 20 COPD-patienten roker of ex-roker is en 1 op de 20 patiënten een niet-roker. Het zou kunnen. Hoe dan ook, dergelijke statistieken zijn dermate vaag en onbetrouwbaar dat ik er niet te veel waarde aan durf toe te kennen.  

Als ik de cijfers namelijk wel zou moeten geloven dan is mijn kans dus ongeveer 1 op 10 om COPD te ontwikkelen. Maar, als ik al die angstaanjagende verhalen allemaal moet geloven dan snap ik niet goed waarom ik na 45 jaar roken eigenlijk nog geen COPD heb. Ik hou het zodoende maar liever op een andere waarheid met behulp van dezelfde statistieken: Als je rookt heb je 85% kans dat je nooit wat aan je longen krijgt. Van die 15% die dat wel kregen (vooropgesteld dat de statistieken waar zouden zijn) meen ik dat zij rookten maar dat het voor de rest volstrekt toeval was dat zij tevens COPD ontwikkelden. Immers, het is statistisch gezien onmogelijk om keihard vast te stellen dat er een verband is tussen het rookgedrag van een bepaald individu en het feit dat hij of zij COPD heeft ontwikkeld als slechts 15% van alle rokers COPD ontwikkelt.
Nog anders gezegd: als maar 15% van de rokers COPD ontwikkelt dan kun je niet elke COPD-patiënt vragen of hij of zij ooit heeft gerookt en vervolgens als diagnose stellen dat de COPD dús is ontstaan door het roken. Mogelijk eet ook 95% van de COPD-patiënten een of twee boterhammen ‘s morgens bij het ontbijt. Als ik zo diagnoses stel dan heb ik meteen aangetoond dat COPD eigenlijk ontstaat door het eten van brood.  En 5% eet dan geen brood bij het ontbijt maar iets anders hetgeen mijn stelling onderschrijft.

Ik hou het er zodoende maar op dat er nog steeds bepaalde fanatiekelingen zijn die er alles voor over hebben om rokers en roken in een kwaad daglicht te stellen. Dr. Whitby noemt dit soort mensen Puriteinen en verwoordt dat op blz 34 van zijn boek als volgt:

‘‘De bekende Amerikaanse schrijver Henry Mencken zegt: ‘Een puritein is iemand die regelmatig bekropen wordt door de angst dat er misschien wel ergens iemand rondloopt die gelukkig is.’ Als mensen eenmaal de strijd met tabak hebben aangebonden dan zijn ze in staat tot de dolste kapriolen die stuk voor stuk interessant zijn om grondig te worden bestudeerd. Er ligt hier voer voor psychologen in overvloed!’’
Einde citaat.
Anders gezegd: Wie is er nu eigenlijk het slachtoffer van het roken? 

Ik schreef al in post 9 van dit onderwerp met verwijzing naar Dr. Whitby: ‘Fanatieke tegenstanders van het roken is niets te min wanneer ze rokers dwars kunnen zitten. In Australië probeert men de overheid zo ver te krijgen, dat rokers voortaan van medische hulp verstoken blijven omdat ze zich hun kwalen zelf op de hals zouden hebben gehaald. In dat kader zouden verzekeringsmaatschappijen ook niet meer in zee mogen gaan met mensen die roken of, als uiterste concessie, tegen een verhoogde premie.’

Volgens dezelfde statistieken zijn roken en drinken even dodelijk
webBlad: Drinken en roken even dodelijk  en als je die site gelooft dan zijn dus al die antirook fanatiekelingen die jaren lang gestreefd hebben naar rookvrije café’s behoorlijk hypocriet bezig geweest. Misschien hadden ze beter naar drankvrije rookcafe’s moeten streven. Domme opmerking? Misschien….. maar gelukkig ben ik niet begonnen.

Ook Dr. Whitby zelf geeft over die statistieken een paar aardig voorbeelden: Er stond ooit een kop in een krant:

‘STERFTE AAN LONGKANKER ONDER ROKERS 100% OP EILAND IN STILLE OCEAAN’

Angstaanjagend als je de achtergrond niet kent. Achteraf bleek dat het ging om een onbewoond eiland waarop iemand met longkanker zich had terug getrokken om daar, met zijn pijp, in vrede te sterven. Statistisch gezien klopte het echter als een bus wat daar in die krant stond.

Over tabak en alcohol schrijft Dr. Whitby op blz. 28 van de druk die ik heb nog het volgende waarvan ik hoop dat het ook jullie tot nadenken aanzet:

‘Het grootste voordeel van tabak ten opzichte van andere kalmerende middelen is dat tabak onschadelijk is. Maar zelfs al was tabak niet volstrekt onschadelijk, dan nog is het effect van bijvoorbeeld alcohol duizendmaal erger. Hoeveel verkeersslachtoffers worden veroorzaakt door autobestuurders die onder invloed verkeren van tabak? Hoeveel huisgezinnen en mensenlevens zijn er door vernield? Hoeveel mensen komen in aanraking met de politie omdat ze te veel hebben gerookt?’

Einde citaat.

En inderdaad!!!
Alcohol veroorzaakt hersenletsels, kanker, hart- en vaatziekten, verdrinkingen, vergiftigingen, coma’s, korsakov, alcoholcontroles, leververvetting, diabetes, alvleesklier-  en maagontstekingen, levercirrose, polineuropathie, plichtsverzuim, ontslagen, verwaarlozing, geheugenstoornis, ontwrichte gezinnen, bekeuringen, strafrechtelijke vervolgingen en dodelijke verkeersongelukken. Ik ben wel eens aangehouden door de politie die mij vroeg of ik wat gedronken had, ik heb echter nog nooit de vraag gehad of en hoeveel ik die avond had gerookt.

Desondanks, zelfs in deze tijd van indrinken, drinkhokken, drinkketen en comazuipen heb ik nog nooit een waarschuwing op een fles bier of andere alcoholische drank zien staan die zei: ‘alcohol veroorzaakt ziektes, gevangenisstraf en dodelijke ongelukken’. Vreemd genoeg staat een vergelijkbare waarschuwing wel op mijn pakkie shag hoewel ik gezond ben, niet bekend ben bij Justitie en al 35 jaar schadevrij rij.
2e vervolg:

Maar als we nou toch aan het nadenken zijn over een aparte premiestelling voor rokers misschien is het dan ook geen slecht idee om dat zelfde (en eerst!) te doen voor alcoholdrinkers. Sterker nog, daar wordt al serieus over nagedacht 
Alcoholvergiftiging >>> Alles wat je over een vergiftiging moet weten.   
terwijl het met de comateuze rokers die in de weekeinden de ziekenhuizen binnen worden gedragen nog al meevalt.

Misschien is roken toch zo slecht nog niet.
Roken is heus niet zo slecht - Weird Science | WTF.nl  

Ik ga nog even door op de leer der statistieken want ik vind het, ook voor me zelf, erg leerzaam. Dr. Whitby heeft er zelfs een heel hoofdstuk aan gewijd in zijn boek (hoofdstuk 11). Uiteraard kan ik niet het gehele boek of hoofdstuk hier gaan overtypen, daarom slechts wat korte samenvattinkjes.

- Statistische methoden kunnen geen bewijzen leveren. Zelfs Amerikaanse statistici hebben hun twijfels uitgesproken omtrent de waarde van de statistische gegevens over het roken.

- Longkanker komt voornamelijk voor bij ouderen en aangezien mensen steeds ouder worden (de zogenaamde vergrijzing) dienen toenemende gevallen van Longkanker niet toegeschreven te worden aan het roken maar aan de vergrijzing.

- Autopsie bij een groep overledenen heeft aangetoond dat in slechts 44% van de gevallen de diagnose Lonkanker juist was.

- Autopsieverslagen tonen ook aan dat meer dan 25% van alle Longkankers niet in de longen maar elders in het lichaam is ontstaan en zich van daar uit heeft verspreid.

- De schrijver C. Harcourt Kitchen zegt in zijn boek ‘You may smoke  The reasons why’:
Paperback C Harcourt Kitchin You May Smoke Tandem 150993 | eBay
‘Het gebeurt zelfs dat artsen longkanker opgeven als doodsoorzaak en er dan in hun ijver aan toevoegen: veroorzaakt door overmatig roken.’ Een bewijs hoe mensen de speelbal kunnen worden van propagandistische leuzen.‘

- Zelfde schrijver en waarschijnlijk zelfde boek: Engeland heeft een aantal jaren veel appels geïmporteerd en tegelijkertijd steeg het aantal echtscheidingen. Niemand heeft echter geroepen dat er minder appels moesten worden geïmporteerd.
(Naschrift Frans: ik vraag mij af of dit ook het geval zou zijn geweest als het geen appels maar sigaretten waren geweest) 

- In Amerika bleek een toename van de import van nylon kousen toevallig samen te vallen met een toename van het aantal gevallen van Longkanker. (Naschrift Frans: Maar oh wee als het Cubaanse Sigaren zouden zijn geweest).

Terug naar het promotieonderzoek. Uit het stuk blijkt ook dat de man meent op overtuigende wijze aangetoond te hebben dat hij muizen COPD kan laten krijgen door ze een paar maanden bloot te stellen aan de sigarettenrook van 6 sigaretten per dag. Letterlijk zegt hij in het stuk:

‘Om dit te onderzoeken werden de muizen 6 maanden lang, elke werkdag blootgesteld aan de rook van 6 sigaretten.’

Ja, leuk verhaal! Hoe dan ook, hiervan heb ik vergelijkenderwijs eens even een berekening gemaakt, dat vergelijken doet onze onderzoeker zelf immers ook. Hij zegt: ‘Dit betekende dat onze ‘rokende muizen’ goed te vergelijken waren met rokende mensen.’ I
Prima dus, kan ik ook!!!

Een volwassen muis weegt gemiddeld 50 gram
Een volwassen mens weegt gemiddeld 80 kilo
Er gaan dus 20 muizen in één kilo en dus er gaan dus 80 X 20 muizen in een mens= 1600 muizen. Die muizen heeft hij dus zes maanden lang blootgesteld aan een hoeveelheid tabaksrook wat bij mensen overeen zou komen met een hoeveelheid van 1600 X 6 sigaretten=9.600 sigaretten ……………….  per dag!!!!!!

Uit het stuk blijkt verder dat hij die muizen, om ze aan sigarettenrook bloot te stellen, vast gelegd heeft aan/in speciale ‘nose only’ buizen, waarin de dieren niet heen en weer kunnen bewegen en alleen via de neus rook aangeboden kregen. Nou, klinisch is dat al niet te vergelijken met de normale situatie bij mensen die buiten roken, binnen roken met de ramen open of anders in de winter in een huiskamer met de ramen dicht. Maar zelfs dan hebben de mensen de ruimte. De muizen kregen die niet.

En tja, dat die muizen dan op een gegeven moment ziek worden van de stress en vervolgens de moord steken, daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Sterker nog, als je muizen met alle geweld wilt vermoorden dan is dát een manier.

Maar goed, nu gaan we dus even een vergelijkbaar onderzoek doen. Roken is volgens de heersende meningen slecht en het eten van een sinaasappel is goed... toch? Een muis weegt 50 gram en een muis blootstellen aan de sigarettenrook van 6 sigaretten per dag is ongeveer gelijk aan een mens blootstellen aan de rook van 9.600 sigaretten per dag. Nu gaan we een mens in een vergelijkbare dwangbuis doen, doen hem een ‘mouth-only’ klem in zijn mond en gaan hem vervolgens gedurende zes maanden blootstellen aan het vruchtvlees van 100 gepelde sinaasappelen per dag, we persen dus niets uit maar vermalen alleen en geven het  hem met vruchtvlees en al, gedwongen via een buis, in en dat gedurende zes maanden.

Nou, als die proefpersoon het na zes maanden al overleefd heeft dan kan ik je bijna op een briefje geven dat hij op zijn minst een complete nier- en levertransplantatie moet ondergaan om hem nog te redden. 

Tijdens zijn onderzoek is de man er in geslaagd om longemfyseem op te wekken en te veroorzaken bij muizen. Geweldig hoor!! Je bouwt er vervolgens een lulverhaal om heen over humuszuur, emfysemateuze longen en vitamine A en voordat je het weet heb je bewezen dat roken slecht is en mag je je zelf Doctorandus noemen. 
3e vervolg:

Muizen zijn kennelijk behoorlijk populair bij dit soort pseudowetenschappers om hun gelijk te halen omdat Dr. Whitby een vergelijkbaar onderzoek op blz. 95 van zijn boek beschrijft: ‘Een experiment waarbij de zogenaamde ‘teer’ die in sigaretten zit, in hoge concentraties meermalen op de huid van muizen werd gesmeerd, leidde tot de conclusie dat teer een bepaalde vorm van huidkanker veroorzaakt. Dat het hier ging om concentraties die pas worden bereikt als je 100.000 sigaretten per dag rookt, werd er niet bij vermeld!’
Einde citaat.

En inderdaad, zo lust ik er ook nog wel een paar. Als je als wetenschapper zulke methoden gebruikt dan kan ik straks ook bewijzen dat deodorant huidkanker veroorzaakt. Hoe dan ook, ik heb in ieder geval geen enkele waardering voor dit soort van weggooiwetenschap.   

Iedereen kent ze wel, die inmiddels wereldberoemde zogenaamde zwarte longfoto’s die al jaren over de hele wereld circuleren als ‘bewijs’ wat roken met je longen doet.

http://stoprokenblog.nl/uploads/stoppen_met_roken/5083/stoppen_met_roken_3239-big.jpg?ver=  

Ook in het onderzoek is er een zinsnede over opgenomen:
‘De bruine kleur van de iedereen wel bekende ‘rokerslongen’ wordt voor een groot gedeelte veroorzaakt door humuszuur’, aldus de onderzoeker.

Ooit was er een programma op TV genaamd ‘RUR’ dat werd gepresenteerd door Jan Lenferink. Daarin trad op een gegeven moment een toen zeer bekende pathaloog-anatoom op, Dr. Jan Zeldenrust.
Jan Zeldenrust - Wikipedia
Waar het gesprek toen over ging weet ik niet meer maar ik weet nog haarzuiver dat Dr. Zeldenrust desgevraagd verklaarde dat er op de snijtafel geen verschil was te zien tussen rokerslongen en niet-rokerlongen.
 
Dr. Whitby zegt daarover op blz. 97 in zijn boek het volgende: 
‘‘Indrukwekkend zijn ook foto’s met ‘zwarte longen’, een kwaal waar rokers mee behept zouden zijn. De bekende patholoog Dr. Shelton C. Sommers, verbonden aan het Colombia Hospital in New York, heeft voor een commissie van het Congres verklaard: ‘Noch met het blote oog, noch microscopisch, noch op enige andere mij bekende manier is het mogelijk enig verschil te ontwaren tussen de long van een roker en de long van een niet-roker.’ Deze zwarte longen zijn veelal afkomstig van mensen die tijdens hun leven aan kolenstof hebben blootgestaan’. ‘Zwarte longen’ van rokers worden door Puriteinen al generaties lang als argument gehanteerd.’

Einde citaat.

En waarschijnlijk geloven die Puriteinen dat zelf ook nog. Ik neem ze op dit punt dan ook niets kwalijk. Eens heeft iemand voor de eerste keer bewust een leugen verspreid en de rest heeft het simpelweg, zonder zelf na te denken, als zoete koek geslikt en als waarheid aangenomen en weer verder verspreid.  Want het bewijs lijkt natuurlijk spijkerhard dat begrijp ik heel goed en het fabeltje wordt natuurlijk al decennia overeind gehouden. Ik kan me de teleurstelling dan ook heel goed voorstellen als ze op een gegeven moment achter de waarheid komen en zelfs dan geloven ze het waarschijnlijk nog niet eens. Ik weet nog goed hoe diep teleurgesteld ik als kind was toen iemand mij vertelde dat Sinterklaas toch echt niet bestond. Ik kon het niet geloven!!!!

Wie nog mocht twijfelen aan het fabeltje van de kolenmijnlongen als zijnde rokerslongen (en echt hoor, ik begrijp dat) weet dan dat in Nederland de longen van rokers gewoon geaccepteerd worden voor transplantaties. Citaat van de site:
Britse wist niet dat ze rokerslongen kreeg | nu.nl/buitenland | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl
‘In Nederland komen rokerslongen in principe ook in aanmerking voor transplantatie, zegt een woordvoerster van het Erasmus MC. Donorlongen worden uitgebreid gecontroleerd. Als ze gezond zijn, zijn ze geschikt voor transplantatie.  Nederlanders kunnen geen longen van (voormalige) rokers weigeren. Daar worden mensen die in aanmerking komen voor donorlongen wel van tevoren over geïnformeerd. Het Nederlandse beleid verschilt volgens het Erasmus niet van het Britse.’
Einde citaat.

Dus …. gezonde longen worden gewoon geaccepteerd waaronder de longen van mensen die gerookt hebben. En waarom niet want die zijn ook gewoon gezond.

Of dacht je nou echt dat de dokteren hier in Nederland en in Engeland zodanig op hun achterhoofd zijn gevallen dat ze zwart geblakerde longen gaan transplanteren als het fabeltje waar zou zijn? Tja en dan kun je natuurlijk met de nodige wijsheid achteraf wel boos worden als je dochter na een longtransplantatie overlijdt als nadien blijkt dat ze de longen van een roker heeft gekregen maar dit soort transplantaties blijven natuurlijk altijd risicovol omdat uiteindelijk toch 20% van de ontvangers overlijden: Minder sterfgevallen na hart long en longtransplantaties - MediNews.be

Als laatste over die kolenmijnlongen. Ik ben natuurlijk geen wetenschapper, ik probeer alleen maar mijn gezonde verstand te gebruiken. Sigarettenrook gaat als eerste en laatste door je mond naar binnen en naar buiten. En als de verhalen écht waar zouden zijn dan zouden mijn mond, tong en verhemelte als eerste inmiddels totaal zwart geblakerd moeten zijn. Maar ik heb net nog in de spiegel gekeken en ik kan u verzekeren, het ziet er in de spiegel nog allemaal mooi rood en goed doorbloed uit van binnen.       

Laatste citaat uit het onderzoek: ‘Ook overleden er nog steeds een aantal dieren tijdens het experiment. Hieruit concludeerden we dat het blootstellen van muizen in dit soort ‘nose only’ buizen veel stress veroorzaakt en dat dit een mogelijke oorzaak is van de sterfte tijdens de experimenten. ‘

Ik heb dus bij deze getracht om één zogenaamd wetenschappelijk onderzoek naar de gevolgen van het roken te analyseren maar het enige wat ik nu echt voor 100% in dat onderzoek wetenschappelijk aangetoond acht, is dat er in dat onderzoek sprake is geweest van een ergerlijke vorm van dierenbeulerij.
Laatste vervolg:

Voor de rest is het een hoop geleuter bij elkaar wat qua schadelijkheid door roken kant noch wal raakt.  Nog sterker, ik vind de onderzoeksMETHODE schokkender dan de uitkomsten er van.

Tegen acceptanten en geneeskundig adviseurs bij verzekeraars zou ik zodoende willen zeggen: let eens wat meer op alcohol en drugs. Een roker is geen onruststoker dus behandel hem dan ook niet als zodanig. En als je roken dan per se toch een rol wilt laten vervullen bij je premiestelling verdiep je dan eerst grondig in de materie zodat je weet waar je over praat. Het door mij vermelde boek van Dr. Whitby is daar voor verplichte kost.

Tot slot een klein filmpje waaruit blijkt dat roken in groepsverband wél zéééééér schadelijk voor je gezondheid kan zijn.

rokers buiten - YouTube
Nu Frans, daar zou je weer trek krijgen in een lekker shaggie.........

Toen ik nog pas 13 was en de zwaarrokende filmstars in de amerikaanse films inmmiteerde, wilde ik óók meedoen. Later was het onder elkaar standaard om te roken. Het hoorde erbij of je hoorde er niet bij. De gloeistengels verdwenen uit mij leven pas toen we de verantwoordelijkheid kregen voor ons eerste kindje. Je had inmiddels wel gehoord, dat er vraagtekens bij het roken werden gesteld, maar nu kreeg je de verantwoordelijkheid over een nieuw leven, een kindje, dat je alles goede van deze wereld gunde......en daar hoorde (mee-)roken dus niet meer bij.
En daar is het bij gebleven. Ook het tweede kindje hoefde niet mee te roken en uiteindelijk wilde je daarna ook het goede gezonde voorbeeld blijven geven. Niet roken en niet drinken.

Lust of leven........dat was bij mij de keuze, een keuze voor het leven van een ander en daarbij is het gebleven.
 
Voor diegenen die zich wat nader zouden willen verdiepen in de zin en onzin van statistieken, oftewel hoe houden mensen andere mensen constant voor de gek met cijfers, zie
bol.com | Goochelen met getallen, Hans van Maanen | Boeken

Vergeet daarbij vooral niet om even te kijken in het inkijkexemplaar.
Reputatie 1
Wow, wat een schitterende uiteenzetting. Ik moet inderdaad zeggen dat ik mijn mening wederom bij moet stellen. Enfin, dat geldt vrees ik niet voor de medisch acceptanten en de dames en heren die de premiestelling maken.

In je stuk geef je aan dat drank en drugs schadelijker zijn. En voor een overlijdensrisicoverzekering dus meer van belang. FBTO heeft op de gezondheidsverklaring die je moet invullen een gedeelte staan dat daar over gaat. Er wordt onder andere gevraagd hoeveel je per week drinkt en of je ooit drugs hebt gebruikt. Dit is echter niet structureel van invloed op de premie. Het kan wel leiden tot een verhoogde premie, of afwijzing van de hele polis. Zo weet ik dat als je uit een afkickkliniek komt er een bepaalde periode is dat je geen overlijdensrisicoverzekering kunt sluiten. Dit wordt dus wel degelijk meegenomen.
Dank je Jelle.

En zo hoort het ook. Drugs en drank zijn in mijn optiek inderdaad vele malen schadelijker dan roken. De bedoeling is dat die medische acceptanten en de dames en heren die de premie bepalen inderdaad eens gaan nadenken over hoe gevaarlijk het rookgevaar nu eigenlijk wel is. Dat er op korte termijn echter nog weinig zal gaan veranderen ben ik wel met je eens. Rome werd tenslotte ook niet in één dag gebouwd.
Wat een rariteiten.
Van het luisteren naar te harde muziek word je doof.
Ga je vaak naar festivals, dan moet je een hogere premie betalen of je eigen gehoorapparaat betalen.

Fiets je vaak door rood, heb je een grotere kans verkeersslachtoffer te worden.
Drink je voordat je een auto bestuurd, of heb je ooit een boete gehad, of kom je meer dan eens per week in een cafe op 12 km afstand van je woonadres.
Zouden allemaal risico verhogende factoren zijn en net als in de stelling aanleiding geven tot hogere premies.

Een verzekeraar heeft toch te maken met veel verzekerden, dus de kosten voor de geen-risico-lopers en de veel-risico-lopers op een bepaald gebied nivelleren toch. Bovendien is op dit gemiddelde de premie gebaseerd.

Is er ooit permieverlaging geweest nadat een grote groep nederlanders besloot te stoppen met roken?? of toen de verplichting tot het dragen van een bromfietshelm werd ingevoerd???
Frans den Oudsten schreef:

En wat heb ik vandaag (eigenlijk gisteren nu) gedaan? Ik ben van Den Haag naar vrienden gefietst in Zoetermeer om gezellig met ze in hun tuin te zitten. Op en neer was de totale afstand 50 km. Geen gerochel, geen gekucht, niet benauwd, geen ongezond gehijg, alleen een versnelde ademhaling zoals gebruikelijk bij inspanning. Zelfs geen transparatie. Bovendien krijg je hier energie van. Lichamelijk ben ik nu moe maar dat mag ook wel na 50 km fietsen en om half vier in de morgen.

We steken er nog één op en gaan lekker slapen. Morgen (eigenlijk vandaag nu) weer 25 km voor de boeg.



Vandaag, dinsdag 27 augustus 2013, heb ik hetzelfde gedaan. Met de fiets op en neer naar (weer een ander adres in) Zoetermeer om aldaar te barbeknoeien, heen en terug 53 km deze keer. Ik ben bekaf maar blij dat ik het gedaan heb.  

Maar Jelle, een tijdje terug heb ik je een mailtje gestuurd. Heb je die gelezen of niet want ik heb nooit een antwoord gehad?  
Reputatie 1
Ik heb hem inmiddels gelezen en beantwoord. Tot mijn schrik bemerkte ik dat ik de e-mailnotificatie bij privé berichten uit had staan. 😞
Is inmiddels wel aangepast hoor!
Hele goeie vraag van deelnemer "fbto geweten".......
Welkom in de critische hoek. FBTO niet geweten?


Is er ooit permieverlaging geweest nadat een grote groep nederlanders besloot te stoppen met roken?? of toen de verplichting tot het dragen van een bromfietshelm werd ingevoerd?

Reageer...........
............... of nadat de autogordel verplicht werd? Nee, tot premieverlaging is het in die gevallen nooit gekomen. Wel weet ik vanuit de letselschadebehandeling dat, nadat de gordelplicht en de helmplicht was ingevoerd, letselschadebehandelaars wel een gedeelte eigen schuld bij slachtoffers gingen leggen als nadien bleek dat zij ten tijde van het voorval hun helm of gordel niet droegen, ook een beetje afhankelijk van het soort letsel. Zo kun je natuurlijk geen eigen schuld leggen bij een bromfietser die weliswaar ten tijde van het ongeval geen helm droeg, als hij bij het ongeval alleen een gebroken been had opgelopen en bijvoorbeeld geen schedelbasisfractuur.  

Tja, verzekeringmaatschappijen zijn soms net mensen. Niets onredelijks is ook hen vreemd.
Hoe ver de anti-rookhetzes soms kunnen gaan wordt ook op een weinig verheffende manier tot uitdrukking gebacht in bijvoorbeeld het volgende artikel:

Zeer doeltreffende rookcampagne - DeOndernemer.nl

Het verbaast mij dat iemand daar nog in tuint maar kennelijk is er toch nog steeds een publiek te vinden voor dit soort onzin. 

De titel van het stuk luidt: 'Vrouw in lingerie toont kwaad van roken' maar wat mij betreft hadden ze de woorden 'Vrouw in' net zo goed kunnen weglaten. Als je gaat fotoshoppen doe het dan goed en zorg er voor dat de slip niet ook meeverkleurt. Je komt anders zo dom over.  Het doet mij een beetje denken aan een wasmiddelenreclame van een jaar of 15 terug met een meisje van een jaar of 8 met foto's van de verschillende wasstadia. 'Als je met wasmiddel X wast dan wordt de kleurige jurk steeds fletser' schreeuwde de reclame toen tegen ons 'maar met ons wasmiddel gebeurt dit niet!!' Kennelijk wasten ze het meisje in die jurk tegelijkertijd ook mee want ook het gezicht van dat meisje werd toen steeds fletser.

Deze antirookhetze laat zien dat er in 15 jaar nog weinig is bijgeleerd.

En ik ben gisteren met twee vrienden nog even 35 km gaan fietsen, deze keer met 2 elo-bikes en een scootmobiel. Onderweg moest ik behoorlijk wat lucht weg gooien want ik had er veel te veel van bij me.  

Goed, we gaan weer over tot de orde van de dag en steken er nog één op.

  

Reageer