Was uw verzekeraar ooit coulant?

  • 3 maart 2013
  • 74 reacties
  • 31576 Bekeken


Toon eerste bericht

74 reacties

Na de lofgezangen over coulance-hulp door een tussenpersoon,
ook de andere kant van deze medaille....."zoekt u het maar uit...."


Schadeclaim? Gratis begeleiding bij uw schadeclaim!
Bij deze coulance-case krijg ik een beetje dat "boeren-slim" gevoel.......
maar kan het niet zoals Frans den Oudsten duidelijk ruiken


https://www.klachtenkompas.nl/aegon/geen-schadevergoeding-coulance-voor-goede-huisvader-vanwege-duur-van-relatie
Maar............waren er nog verhalen van FBTO of community-leden?
Badge
Bij deze coulance-case krijg ik een beetje dat "boeren-slim" gevoel.......
maar kan het niet zoals Frans den Oudsten duidelijk ruiken


https://www.klachtenkompas.nl/aegon/geen-schadevergoeding-coulance-voor-goede-huisvader-vanwege-duur-van-relatie


Hans,

Ik kan het natuurlijk ook niet volledig ruiken als ik het complete dossier niet voor me heb.

De klager heeft het over net die ene afwijzingsgrond die in de polis staat maar hij vertelt er niet bij wat dan die ene grond is waaruit ik opmaak dat die ene afwijzingsgrond wel degelijk hout snijdt.  

Voor zover ik het uit het verhaal kan opmaken beweegt Aegon zich ook op het randje. Het gevaar is groot dat je in een secundaire discussie belandt, te weten de discussie wanneer je nu wel of niet coulance verleent terwijl je je in feite bij de primaire discussie moet houden en dat is waarom de schade primair niet is gedekt.

De verzekerde is een slimme man. Hij voelt wel dat de afwijzingsgrond terecht is. Wat hij vervolgens probeert is om Aegon uit de tent te lokken door een discusie te starten over de richtlijnen van wanneer wel of niet coulance, een discussie waar een verzekeringmaatschappij ver van moet blijven. Hij speelt ook op de emotie: '." Hoe kan Aegon bepalen dat bijna 8.000 euro voor een gezin (geen multinational), niet buiten proportioneel is. Wij zijn niet tevreden!' En: 'Wij zijn twee jaar geleden overgestapt van sns (na 18 jaar) naar Aegon omdat dit gunstiger zou zijn... '

Verzekerde is inderdaad 'boerenslim' en ik ben er niet van overtuigd dat hij die coulanceuitkering te zijner tijd toch niet krijgt. De volgende vraag zal van hem waarschijnlijk zijn: 'Aegon, noemt u dan eens drie vergelijkbare gevallen waarin u wel tot coulance bent overgegaan?' En als Aegon daar dan intuint, krijg je de discussie dat zijn geval dan 'dus' vergelijkbaar of zelfs gunstiger is, wederom gevolgd door een klacht waarna de beteffende schadecorrespondent op het matje wordt geroepen en het management van Aegon mogelijk besluit dat nu nog de enige manier om uit de impasse te komen, een SP-betaling is.  

Tot slot: als de verzekerde wordt vertegenwoordigd door een tussenpersoon dan mag je niet rechtstreeks met de verzekerde corresponderen. Dus op dit punt begrijp ik Aegon wel. Dat mag overigens wel als de tussenpersoon daar mee instemt.


  
Ik vind het opmerkelijk, dat onze "boerenslimme" coulance-zoeker dit openbaar uitzet. Misschien ingecalculeerd dat de druk daardoor verhoogd wordt. Gezinsverhalen van de intiemere soort (zielig.....) zou dat echt werken bij de medewerker van de verzekeraar? Hij trekt inderdaad alle registers open.

Jij, ik, wij kunnen ons ermee gaan bemoeien zelfs zie ik onderaan.........
maar ik heb nog geen partij gekozen. Jij misschien?

https://www.klachtenkompas.nl/aegon/geen-schadevergoeding-coulance-voor-goede-huisvader-vanwege-duur-van-relatie
Badge
Ja, maar dat gaan wij niet doen, althans niet ik.

Hans, even een goedbedoelde waarschuwing van mij, ingegeven uit ervaring. Ik heb meer met dit soort bijltjes gehakt.

Je leest een eenzijdig verhaal. Je kent het verhaal van Aegon niet. Wat de man hoopt is dat hij medestanders vindt en als we nou allemaal hard roepen op die site hoe schandalig het wel is hoe Aegon handelt dan sterk je de man in zijn mening en gaat hij jouw verhaal ge- cq misbruiken in zijn verhaal naar Aegon toe.

Er staat nog een verhaal onderaan de site met zelfs een slotje er bij: 'Deze klacht bevat privé-informatie die de klager alleen met het bedrijf deelt.' Ik bedoel maar.

Los daarvan zou je de naam van Aegon kunnen schaden als je te fel bent.

Ik heb wel partij gekozen, ik kies in dit geval voor Aegon. De man heeft geen reëel verhaal, alleen een frustratie. De afwijzing van Aegon is waarschijnlijk terecht. Ware dat niet zo dan had hij de zijde van Aegon wel weergegeven alsmede waarom die afwijzingsgrond dan niet zou kloppen. Dat doet hij niet.

Voor wat betreft een coulance-uitkering zijn er waarschijnlijk geen richtlijnen omdat een coulance-uitkering in 98% van de gevallen een uitzondering is. Hooguit zijn er wat zaken die je bij je overwegingen laat meewegen zoals de belangrijkheid van deze tussenpersoon voor jou en/of de mening van de accountmanager. Ik kan me uit mijn praktijk echter maar één geval herinneren dat de accountmanager (vroeger inspecteur geheten) nee zei. Dus aan zo'n mening heb je ook niet veel. En als ik Aegon zou zijn dan zou ik 'interne overwegingen' zeker niet delen met buitenstaanders waaronder verzekerden en tussenpersonen.

Maar jij wilde toch graag wat meer discussie hebben? Wel, grijp je kans zou ik zeggen. Het is heel simpel. Reageer en ga daarbij op de stoel van Aegon zitten en zeg dan bijvoorbeeld: 'Ik vind dat u een waardeloos verhaal heeft. U vermeldt niet de reden van afwijzing en waarom Aegon ongelijk zou hebben. Dus de afwijzing is terecht. En dus bent u niet in de positie om van Aegon een coulance-betaling te verlangen. Die keus is alleen aan Aegon. Dus eigenlijk is dit voor u einde verhaal'................................of een soortgelijk verhaal.

Geloof me maar, dan komt hij wel en kunnen wij nog meegenieten. Ik doe dat zelf niet, ik discussieer niet om te discussieren, het moet ergens over gaan en het onderwerp moet me interesseren. En dat doet het niet (meer). Ik heb in het verleden te veel van dit soort blufverhalen aan me voorbij zien trekken om er nu nog geboeid van te raken.
.....verder met bericht 32 hierboven over een eventuele boerenslimme coulance-aanvraag

Helaas is er op de site klachtencompas.nl van de Consumentenbond voor reacties geen plaats voor een geschikte aanloop en moest het bij volgende vraag onder gebruik van het maximale aantal tekens blijven. Ben benieuwd!


hans
Wat is "de enige reden" waarom Aegon uw klacht niet in behandeling neemt precies? U heeft een aanspreek-/tussenpersoon, die op zijn beurt weer uw belangen moet behartigen. (di, 03/26/2013 - 18:06)
Opgevallen:

Wanneer je momenteel op Google zoekt onder "coulante verzekeraar", komt je op Onderling.nl terrecht! Misschien komen er daardoor meer reacties tot stand...........alhoewel.........wie zoekt er nu naar een coulante verzekeraar? Toch een reden voor FBTO om een positieve ervaring te plaatsen? (TIP)
Hi Hansje,

Leuk topic!
Ik ben ook benieuwd of de community vindt dat een verzekeraar aan coulance uitkeringen moet doen. Of zal een verzekeraar dan de verwachting wekken dat er bij een eventuele volgende schade weer coulance gegeven wordt?


Terug naar jouw vragen.

-Dat een verzekeraar aan coulance-oplossingen moet doen lijkt me een JA. Er zijn talloze situaties waarbij de claim/case kop noch staart heeft en dit is een mogelijke uitweg zonder direct naar de onafhankelijke, wijze maar oh zo onvoorspelbare rechter te moeten stappen. Frans den Oudsten vertelde uit de praktijk dat het voorkomt. Ikzelf ben op het internet gaan zoeken en het voorlopige resultaat staat hierboven.

-Of het verwachtingen wekt dat dit dan vaker gaat gebeuren? Voorlopig is er zo weinig boven water gekomen, dát, in welke gevallen en hoe vaak coulance in de praktijk überhaupt is toegepast dus een grijs gebied blijft en ik hierop (nog) geen antwoord kan verzinnen. Blijft dus de hoop, dat FBTO, een andere verzekeraar of een ervaringsdeskundige een reactie plaatst.

Omdat ook het begrip "schikken" aan de orde kwam, zou ik eraan kunnen toevoegen, dat deze zakelijke oplossing voor beide partijen tevens een kostenbesparing kan zijn.
Dán is het te wensen, dat er vaker gebruik van gemaakt zou worden.
Voor de zekerheid.........een duidelijke vraag aan het Onderling.nl-management

Nu we via een PR-bericht van Remco weten, dat er óók (gemotiveerde) FBTO-medewerkers op Onderling meelezen, wat niet vanzelfsprekend blijkt te zijn.......kan de vraag ook aan hen doorgespeeld worden om vanuit de FBTO-praktijk over een waar-gebeurd-coulance-verhaal te vertellen. Neutraal.....want u hoeft natuurlijk niet de bron te noemen!!

Óf........is dit juist not-done?? (no-yet-done) Neutráál mag echter alles. Niemand kan schade nemen! Doet u het niet-neutraal, dan lees eerst even de voorwaarden door.......van uw aanstellingscontract, want ik wil het niet geweest zijn!

VRAAG voor de zekerheid t.b.v. alle Onderling-deelnemers: De privacy van mij, van de community-leden én van de FBTO-medewerkers is toch zekergesteld, want je moet tenslotte bij de aanmelding wél het e-mailadres doorgeven....???

Misschien krijgen we na een duidelijk statement eindelijk ook eens meer praktijkverhalen vanuit verzekeringsmaatshappijen los.

Onderling is opgericht om transparantie te creeëren maar het blijft erg éénzijdig!
VRAAG voor de zekerheid t.b.v. alle Onderling-deelnemers: De privacy van mij, van de community-leden én van de FBTO-medewerkers is toch zekergesteld, want je moet tenslotte bij de aanmelding wél het e-mailadres doorgeven....???
Badge
VRAAG voor de zekerheid t.b.v. alle Onderling-deelnemers: De privacy van mij, van de community-leden én van de FBTO-medewerkers is toch zekergesteld, want je moet tenslotte bij de aanmelding wél het e-mailadres doorgeven....???

Beste mijnheer van Rh.........,

Dat lijkt me wel hoewel ik daar persoonlijk niet zo om geef. Vandaar ook dat ik mijn volle naam hier vermeld. Maar Hans, zelfs als ik zou willen dan weet ik niet hoe ik jouw e-mailadres zou kunnen achterhalen. Toen ik nog discussieerde op De Pers (nu De Ondernemer) moest ik daar ook mijn e-mailadres opgeven maar ook daar werd dat vertrouwelijk gehouden. En al weet een kwaadwillende jouw e-mailadres, wat dan?

Voor wat betreft moderators ten opzichte van Cummunity-members en vice versa is die vertrouwelijkheid iets minder. Ik denk wel dat zij weten hoe ze me kunnen bereiken als het zou moeten en ik ook. Als ik naar FBTO bel en vraag naar de heer R. Kruiper weet ik zeker dat ik hem ook aan de lijn krijg. Maar so what? 
Badge
Voor de zekerheid.........een duidelijke vraag aan het Onderling.nl-management

Nu we via een PR-bericht van Remco weten, dat er óók (gemotiveerde) FBTO-medewerkers op Onderling meelezen, wat niet vanzelfsprekend blijkt te zijn.......kan de vraag ook aan hen doorgespeeld worden om vanuit de FBTO-praktijk over een waar-gebeurd-coulance-verhaal te vertellen. Neutraal.....want u hoeft natuurlijk niet de bron te noemen!!

Óf........is dit juist not-done?? (no-yet-done) Neutráál mag echter alles. Niemand kan schade nemen! Doet u het niet-neutraal, dan lees eerst even de voorwaarden door.......van uw aanstellingscontract, want ik wil het niet geweest zijn!

VRAAG voor de zekerheid t.b.v. alle Onderling-deelnemers: De privacy van mij, van de community-leden én van de FBTO-medewerkers is toch zekergesteld, want je moet tenslotte bij de aanmelding wél het e-mailadres doorgeven....???

Misschien krijgen we na een duidelijk statement eindelijk ook eens meer praktijkverhalen vanuit verzekeringsmaatshappijen los.

Onderling is opgericht om transparantie te creeëren maar het blijft erg éénzijdig!


Hans, sterker nog, ze lezen niet alleen mee maar zijn nog eens actief ook. Letterlijk schrijft Remco in het artikel: 'Sommige werknemers zien direct de toegevoegde waarde en zijn zelfs in hun vrije tijd actief op de community, bij andere medewerkers is het een langer proces om het belang en de toegevoegde waarde te zien in deze manier van klantinteractie.'

En ja, ik zou ook wel willen weten wie dat dan zijn aannemende dat Remco daarmee anderen bedoelt dan de moderators.

En wat is dan hun specialiteit hoewel natuurlijk niet iedere medewerker van een verzekeringmaatschappij een vakidioot is? Een IT'er bijvoorbeeld is natuurlijk ook een deskundige op zijn vakgebied maar hoeft niet noodzakelijkerwijs verstand te hebben van verzekeringen of verzekeringswetten of aansprakelijkheidsrecht of Internationaal Transportrecht. Bovendien vraag ik me dan af hoe vrij ze dan wel kunnen schrijven. Een FBTO-medewerker kan bij de directie op het matje geroepen worden ............... ik niet. 
 
Badge
By the way Hans. Ik kan me dit verhaal nog wel herinneren. Ging over een coulanceclausule in de polisvoorwaarden en daarbij was ik het toen niet helemaal eens toen met FBTO .............  https://www.onderling.nl/case/fototoestel-en-tomtom-gestolen-uit-auto-168
By the way Hans. Ik kan me dit verhaal nog wel herinneren. Ging over een coulanceclausule in de polisvoorwaarden en daarbij was ik het toen niet helemaal eens toen met FBTO .............  https://www.onderling.nl/case/fototoestel-en-tomtom-gestolen-uit-auto-168


Bedankt voor de tip Frans. Inderdaad staat er in deze case duidelijk, dat bij FBTO coulance-regelingen niet vreemd zijn:

FBTO heeft voor dit soort schades een coulance regeling. Dat betekent dat schade door diefstal van kostbare spullen buiten de woning de eerste keer wordt uitgekeerd.

Dés te vreemder, dat er niemand van Onderling of liever FBTO op komt om een opening te creëren. De strategie achter deze Toppic is juist om het "welwillend gedrag" van een verzekeraar te kunnen aantonen. Het is al zo moeilijk om positieve momenten vóór een verzekeraar te kunnen communiceren........ hier blijft het echter zó oorverdovend stil, dat ik heb opgeroepen om vanuit FBTO zélf te reageren en wilde een eventuele terughouding door werknemers wegnemen door de privacy-handhaving van de medewerkers duidelijk te laten bevestigen. Wanneer een directe medewerker wil reageren, maar wéét, dat hij zijn e-mailadres voor FBTO-Onderling zichtbaar heeft achtergelaten, bezint hij/zij zich inderdaad om niet inderdaad via de achterdeur op het matje geroepen te kunnen worden. Daarom geef ik aan, dat een coulance-verhaal neutraal vertelt, een mogelijkheid is, maar er wél gelet moet worden op clausules in het arbeidscontract betreffende verzwegenheid. Ik schat FBTO weliswaar in als een onderneming met tendens tot openheid en ben misschien juist dáárom teleurgesteld over de nul zichtbare deelname. De Onderling-marketeers zélf zijn geen verzekeringsdeskundigen ,dat snap ik, maar de Onderling-moderatoren werken dagelijks in de verzekeringspraktijk........dat snap ik dan weer minder, omdat ze zouden kunnen reageren onder hun fantasie-forum-naam.

Misschien heb jij zélf nog een leuk staaltje van coulance in herinnering?
Kan zonder een maatschappij te noemen........
Badge
Ik kan me ooit nog herinneren een AVP-schade behandeld te hebben waarbij een personeelslid een AVP had met personeelskorting en in hun gehuurde huis toen een steunmuur heeft weg gehaald in het kader van een verbouwing. De zaak is toen gaan verzakken met als gevolg grote schade in het gehuurde huis en ook schade bij buren (scheuren, deuren en ramen die niet meer sloten enz.). De schade aan het gehuurde huis zelf was niet gedekt op de AVP vanwege de opzichtclausule. De schade aan de buren wel. De schade bedroeg toen een ton in guldens nog. Ik kan me nog herinneren dat we toen de gehele schade hebben betaald, gedeeltelijk omdat dat moest vanuit de polisvoorwaarden, gedeeltelijk uit coulance. Die beslissing is toen niet door mij genomen maar door de leidinggevende.   
@Frans bedankt. Het begrip "opzicht" moest ik wel even opzoeken, maar daarvan leer je er alleen bij en dat verwacht je ook van een verzekeringscommunity-site.......... Onduidelijk is hier dus wél gebleven, waarom er coulance is toegezegd.

Opzicht en aansprakelijkheidsverzekering | Premievergelijker
EINDE VERHAAL.........

Geen reactie van Onderling of FBTO gekregen.

FBTO heeft een ondoordringbare buitenschil,

en Onderling is een zelfstandige sateliet......
en is eerder een voorwaardenverbeteraar

De verbindingen zijn voor mij ondoorgrondelijk!
Badge
Sorry Hans, ik praatte een beetje te veel in vaktaal. Maar jouw link vertelt genoeg om het begrip 'opzicht' duidelijk te maken hoewel de opzichtclausule in sommige AVB's er compeet anders uit kan zien dan in een AVP. Even voor de goede orde, een maatschappij kent doorgaans maar één AVP maar wel vele AVB's afhankelijk van de beroepsgroep. En een AVB voor een aannemer ziet er heel anders uit dan een AVB voor een banketbakker. 

De reden(en) dat er destijds besloten is tot coulance waren als volgt (en de volgorde is geheel willekeurig):    

- het was een collega en die had toen een streepje voor ten opzichte van een niet-collega. De directie streek toen ook de hand over het hart

- het was een zielig geval. Als er geen coulance zou zijn gevolgd dan was dit gezin financieel gezien ten onder gegaan.

- De maatschappij waar ik werkte was toen nog rijk en dus konden ze het zich veroorloven.

- Er was meen ik toen een budget voor onverplichte coulancebetalingen.

- er was geen duidelijke scheidslijn te trekken tussen wat nu wel of geen opzicht was oftewel welke schade was nu precies ontstaan aan zaken die men wel of niet onder opzicht had. Voor wat betreft de scheuren in de muren van het eigen gehuurde pand was het wel duidelijk maar de aannemer moest gaan vijzelen en er viel toen moeilijk vast te stellen voor welk percentage hij dit nu deed ten behoeve van de opzichtschade en de niet opzichtschade. En aangezien die aannemer toen toch moest voorrijden en bezig was ...........
@Frans.....een erg interessante uitleg.....menslijke reacties.....maar hopelijk verjaard!
Badge
Ja, ik spreek over een voorval van meer dan 20 jaar geleden.
Badge
Hans, jij wilde dus meer discussie.

En ik weet al niet eens meer waar ik het op deze site heb gezegd maar ik heb dus een verzekeringsverleden als aansprakelijkheidsdeskundige. Ik denk dat ik veel discussies kan winnen hier omdat ik vakkennis heb. Dat brengt echter ook een gevaar met zich mee. Als ik zou willen kan ik elk onderwerp kapot discussieren. Maar de bedoeling van Onderling is nu juist om ook leken aan het woord te laten dus ik moet oppassen om me niet te veel te laten gelden als deskundige. En nogmaals, de discussie met BigSmoke vond ik toen leuk maar ik heb ook andere discussies hier gehad die ik niet leuk vond. Als twee deskundigen met elkaar van mening verschillen dan discussieer je ook maar je respecteert elkaar ook, wetende dat beiden in ieder geval weten waar ze over praten hoewel hun mening verschilt. Ik heb je ook gezegd dat, bijvoorbeeld, in dat onderwerp van die bromfietser die die fietser voort trok, je hele rare lekendiscussies kunt krijgen als de gesprekspartners bij benadering niet weten waar ze over praten en op de hoogte zijn van, in dat geval, artikel 185 WVW en uitspraken van de samenloopcommissie.

Hele ergelijke discussies krijg je ook als een leek de deskundigheid van de ander niet (h)erkent en/of denkt dat hij/zij even deskundig is.
Toevallig heb ik me de afgelopen dagen laten verleiden tot zo'n discussie met iemand die niet alleen overtuigd is van haar eigen gelijk maar ook met een éénzijdig toedrachtsverhaal komt en dan krijg je in feite een hele nare discussie. Ik ben ook lid van een site die gaat over buurtberichten, enfin lees maar mee, is misschien nog wel een leuk onderwerp ook.

Wie betaald de rekening van de dierenarts ? - Buurtlink+

Ik hoor je mening dan wel.

Wanneer deze post van mij bij iemand misschien wat opschepperig overkomt omdat ik hier als het ware mijn eigen deskundigheid loop te etaleren....... geloof me, dat is onbedoeld.   






      
@Frans. Ik merk, dat jij het begrip "discussie...ëren" scherper opvat dan ik het eigelijk bedoel en zou het dan eerder willen vervangen door "debatteren". Als voorbeeld de Topic "Mogen zorgverzekeraars winst maken?", waarbij ik niet op de snede ga beweren, dát ze geen winst mogen maken, maar liever debatteer óf en hoeveel winst je ze zou toestaan. Dát er nog andere mogelijkheden zijn om een gedeelte van die winst in de samenleving te investeren is een element dat hier nóg onverbintelijker als een soort brainstorming/vrij-denken in de cirkel gegooid wordt.

Ik bedoel dus het softere, elkaars mening waarderende verkennen van mogelijkheden. Mij is best bewust, dat een verzekeraar deze vrijheid in zijn winkel niet kent en niet kan/mag toepassen. Deze cultuur zal dus ook binnen de kantoorgrenzen van FBTO standaard zijn, maar juist met het kleine satelietje Onderling.nl komt er ruimte om met een community te debatteren, te brainstormen en van gedachte te wisselen.........

Ik wil dus eerder absoluut zonder rivalisme en gelijkhebben/gelijkkrijgen ieders mening weten. Waar de één fantasierijk is en de ander op de praktische uitvoerbaarheid let........ontstaat nu juist een symbiose die de enkeling nooit had kunnen bedenken.

Iedere "leek" is ergens ook weer een kanjer. Voor het  thema "Maatschappelijke winstoogmerk" hoef je geen econoom te zijn en ook geen verzekeringsdeskundige. De verzekeraars tonen zélf geen initiatieven, geen visie, geen kunnen inleven .....en ook de nieuwe Coca-cola-visie is ineens geen productspotje meer, maar zou ook nooit door de coca-cola-laboranten ontwikkelt kunnen worden. Zij hebben de problemen in de samenleving van the crowd geanalyseerd...........en zoiets verwacht ik nu ook bij Onderling, waar the crowd/de klant ineens een platform aangeboden krijgt waarop naast het verbeteren van verzekeringsvoorwaarden véél meer kansen gepakt moeten kunnen worden. In principe laten ze het ook toe ook al krijgen ze hier en daar flink wat voor de kiezen......

Misschien zijn de Onderlingers verrast dat er veel meer kan gebeuren dan alleen maar twee zinnetjes antwoorden op hún case.........maar ik denk dat ze flexibel genoeg zijn om deze extra informatiekans te pakken. Met een groter aantal deelnemers komen er veel meer meningen en voorstellen en ideeën vrij........onze bijdragen kunnen de stoere cultuur helpen veranderen. Ik doe mijn inspanningen ten bate van een richtingsverandering........dát is mijn passie en niet de oorspronkelijke en toekomstige verzekering van een gestolen zonnewijzer in de voortuin.

Het Topic over coulance, waarom het hier gaat, is een voorbeeld van de softere randjes opzoeken en misschien een vleugje van sympatie te kunnen overdragen. Via de voorwaarden en een aanpassing ervan gaat verzekeren niet leuker worden, maar DE VERZEKERAAR heeft uiteindelijk een dragende positie in onze maatschappij, is een ware pijler en die mag best beter belicht en besproken worden. Alhoewel, eerlijk gezegd, ik mjn best moet doen om voorbeelden te vinden en te communiceren.

Voorlopig stel ik vast, dat wij hier lekker bezig zijn, elkaar niet de hoek in schreeuwen, maar er zin in hebben, om van dit forum ook een leuk FORUM te helpen maken.

........en nu ga ik jouw link lezen.....(de Buurtlink)
Badge
OK Hans, duidelijk!!
@Buurtlink van Frans........

Mogelijk is dit een uitgesproken Haagse omgangsvorm.....(?).....ik reageer in hetzelfde genre: "met onwillige honden is het kwaad hazen vangen" en laat de buren verder zoals ze ogenschijnlijk zélf ook willen "als hond en kat leven". Jij hebt je best gedaan! maar het is een goed voorbeeld van het willen afwijzen van een goede dienst.

Reageer