Kleine verzekering overbodig?

  • 3 maart 2014
  • 1 reactie
  • 545 Bekeken

De directeur van de consumentenbond Bart Combée concludeert in zijn column dat "kleine verzekeringen"overbodig zijn. Hij geeft aan dat ze vanwege allerlei uitsluitingen niet uitkeren als het er op aankomt. Hij noemt onder andere de regenverzekering, ongevalleninzittendenverzekering, tuinverzekering, huisdierenverzekering en smartphoneverzekering.

Vind jij deze "kleine verzekeringen" overbodig? Waarom vind je dit?

1 reactie

Badge
Ik ben het in beginsel eens met Bart maar niet noodzakelijkerwijs met zijn opsomming. Ook ik vind de OVI en SVI onzinverzekeringen (Ongevallenverzekering Inzittenden/Schadeverzekering Inzittenden) maar niet voor de bestuurder.

In post 5 van dit onderwerp schreef ik daar over al het volgende:

https://forum.onderling.nl/verzekeringen-algemeen-5/diefstal-auto-werkgever-wie-aansprakelijk-332/

'Daar is ook jurisprudentie over. In augustus 1995 raakte er een bestelbusje van de weg en sloeg over de kop waarbij alle vier inzittenden letselschade opliepen. Van drie inzittenden werd de schade vergoed door de WAM-verzekeraar van het busje. Van de bestuurder echter niet omdat schade van de bestuurder onder de WAM uitgesloten is van polisdekking. En dat is natuurlijk ergens raar. De werkgever had wel gezorgd voor een WAM-verzekering voor het busje maar had kennelijk verzuimd om voor de inzittenden een afdoende ongevallenverzekering (voor inzittenden) te sluiten. Verdedigd kan worden dat de werkgever dat wel had moeten doen en dat hij daardoor ook aansprakelijk is voor de letselschade van de bestuurder, niet omdat hij schuld had aan het ontstaan van het letsel maar wel door een gebrek aan goed werkgeverschap. Zo dacht (uiteindelijk) de Hoge Raad er ook over die de werkgever aansprakelijk achtte voor de (letsel)schade van de bestuurder.
Zie: http://www.contentletsel.nl/downloads/Hoge%20Raad%2012%20januari%202001.pdfhttp://www.contentletsel.nl/download...ari%202001.pdf
 

Reageer