Dubbel verzekerd. Premie terugbetaling? Coulance?


Vandaag weer eens even de papierwinkel onder handen genomen en kwam ik er achter dat ik dubbel verzekerd ben....

Een inboedelverzekering bij de ASR uit de periode dat we in een huurhuis woonden, ongeveer 14 jaar geleden afgesloten EN een aansprakelijkheid-/woonhuis-/glas-/inboedelverzekering bij de FBTO afgesloten op 1 oktober 2008 toen we net een paar jaar in een koopwoning woonden.

ASR gebeld: Normaal doen wij uit coulance een gedeelte van de premie terugstorten, maar nu moet je toch echt bij de FBTO zijn aangezien wij de oudste polis hebben EN je een schade geclaimd hebt in 2009 wegens blikseminslag die we uitgekeerd hebben.

FBTO gebeld: Bedrijfspolicy: dubbel verzekerd is jouw probleem. Ook al liepen we als FBTO geen risico al die jaren. En dat je de ASR wilt opzeggen en bij ons wil blijven helpt ook niet.

Wat vinden jullie? 6 jaar x 12 maanden x 5,50 = 396 Euro gewoon weg? Terwijl FBTO geen risico liep?

3 reacties

Reputatie 1
Beste ahof,

Ik heb nog even gesproken met mijn collega's. Bij FBTO is het niet zo dat dubbel verzekerd jouw probleem is. Sterker nog, als je kunt aantonen dat je dubbel verzekerd was kun je een premiebedrag terugkrijgen. Of dat het volle bedrag is kan ik niet zeggen en hangt af van de situatie. Je kunt nu al een mail sturen naar [email]acceptatie.woon@fbto.nl[/email]. Zij kunnen naar jouw geval kijken.

Ik blijf overigens dit een interessante kwestie vinden! Ik ben ook benieuwd wat de community hiervan vind.
Reputatie 1
Badge +3
Ik vind het een beetje dom om dubbel verzekerd te zijn.....
Klues schreef:

Ik vind het een beetje dom om dubbel verzekerd te zijn.....



Och, wat heet dom. Ook ik heb wel eens een bonk kaas vers gekocht bij de Supermarkt terwijl ik nog een aangebroken bonk kaas in de koelkast had liggen.

Overigens is het probleem niet heel simpel. Officieel heet dit samenloop en het is nog maar de vraag welke verzekeraar bij schade voor gaat. Officieel is dit natuurlijk de oudste. Maar polissen kennen ook vaak zogenaamde non-contibutionclauses oftewel na-u-clausules hetgeen zoveel inhoudt dat een polis door die clausule een zogenaamde secundaire dekking kent waardoor de ‘andere’ polis voorgaat. Maar als die een vergelijkbare clausule heeft wat dan? En dan heb je nog harde en zachte na-u-clausules.  

Uit mijn AVP-tijd kan ik me nog herinneren dat bij samenloop door bijvoorbeeld huwelijk of samen wonen de oudste polis in stand bleef en de ‘jongste’ verzekeraar de polis moest ‘los laten’. Maar dit gold weer niet als beide verzekerden de voorkeur gaven aan de jongste polis.  En dan telt inderdaad ook nog het schadeverloop mee waardoor de ene verzekeraar in dat geval akkoord moest gaan met de voorwaarde dat eventuele schade aan de andere verzekeraar zou worden terug betaald.

Hoe het tegenwoordig geregeld is weet ik niet. Ongetwijfeld zal hier in het nieuwe verzekeringsrecht iets over geregeld zijn maar zelfs dan nog is het de vraag (voor mij) of dit regelend of dwingend recht is.

Al met al denk ik dat de beste oplossing inderdaad is dat FBTO de polis los laat met volledige premierestitutie eventueel verminderd met  2 X poliskosten voor het onnodig afsluiten en weer royeren van de polis. 

Reageer