Vraag

betrokkenen eens verzekeraar trekt in twijffel

  • 23 januari 2014
  • 9 reacties
  • 1032 Bekeken

Badge +1
Minderjarige jongen fietst op de stoep. Glipt van de stoeprand af tegen een auto. Door de moment werking tussen fietsvoorvork, stoep en auto onstaat er een flinke deuk.
Vermoedelijk is de jongen met zijn stuur tegen de spiegel van de auto gekomen want de spiegel staat tegen het raam geklapt. De jongen mankeerd niets. Zijn moeder wordt erbij gehaald en de verklaringen worden opgesteld waarna de bij aanspakelijkheid verzekering van de moeder geclaimt wordt. De schade wordt geraamt op €1200 door de schade hersteller. Uiteraard komt de "schade expert" van de verzekering het geheel beoordelen. Deze komt met niet bewezen argumenten.
1. De kleur van de strepen die tgv de schade achtergebleven zijn kunnen niet van de grijze fiets en gele auto komen. Voor het gemak wordt de kleur van de stickers op de fiets vegeten.
2. De schade is te groot om door de fiets veroorzaakt te zijn. Enige berekening ontbreekt.
3. Uitkering op basis van dagwaarde wordt niet voorgesteld of besproken
Er wordt dus niet uitgekeerd. De benadeelde staat met lege handen. Blijft over de tweede onafhankelijke expert te laten komen ad €450. Gezien de dagwaarde van de auto (ca €500)besluit de benadeelde dit niet te doen. 
De auto functioneerd nog normaal en enige maande later wordt de auto ingeruilt en voor €500
Wijst de verzekeraar terecht de claim af? Of gokken ze op de onzekerheid van de benadeelde die niet €450 wenst te investeren om zijn schade vergoed te krijgen. 

9 reacties

Reputatie 3
Hallo Frank de Meer,

Bedankt voor het starten van je enquête! Ik heb deze verplaatst naar het onderwerp "Verzekeringen Algemeen".
Hier komt je enquête meer tot zijn recht en wordt makkelijker teruggevonden door de andere gebruikers.

Als ik het goed begrijp is het inschakelen van een tweede onafhankelijke expert niet doorgegaan door de kosten versus de dagwaarde van de auto. Had de benadeelde wel een tweede onafhankelijke expert laten komen wanneer de dagwaarde hoger lag? En zo ja, hoeveel hoger?
Allereerst, als bewijsbaar vastgesteld zou worden dat (de schadecorrespondent van) de verzekeraar in kwestie zou gokken op de onzekerheid van de benadeelde dan moet hij ander werk gaan doen want dan is hij niet geschikt voor zijn werk, te weten het behandelen van aansprakelijkheidsschades. Als hij daarentegen met uitsluitend juridische achtergrondgedachten stelt dat de bewijslast bij de benadeelde ligt dan is hij goed bezig. 

Voorts, de expert hoeft niets te bewijzen aangezien de bewijslast bij de benadeelde ligt. Als de expert, die geacht wordt onafhankelijk te zijn en geen belang heeft bij de ene of de andere lezing, meent dat de schade zo niet kan zijn ontstaan dan ligt het op de weg van de benadeelde om te bewijzen dat dit toch wel degelijk het geval is geweest. Even een voorbeeld ter verduidelijking:

Stel dat het jongetje 6 of 7 jaar zou zijn geweest en met zijn fietsje, step of driewieler tegen de auto zou zijn gebotst dan heb je als tegenpartij toch een (bewijs)probleem als de expert stelt dat de schade op het dak niet door het voorval veroorzaakt kan zijn. Hij als expert hoeft dan niet te bewijzen dat de schade niet door het fietsje is veroorzaakt, hij kan dit gewoon stellen waarna de benadeelde de stel- en bewijsplicht heeft om te bewijzen dat dit wel degelijk het geval is geweest.

Het stickerverhaal vind ik een beetje spijkers zoeken op laag water. Waterbestendige stickers geven normaliter niet af maar dan nog, als je als benadeelde meent dat dit wel het geval is dan hoef je dat alleen nog maar even te bewijzen. Maar zelfs dan, zelfs dan moet je ook nog bewijzen dat die kennelijk grote schade in zijn geheel toch door het fietsje is veroorzaakt. Het is overigens niet aan een expert om een uitkering te bespreken. Een expert stelt alleen de hoogte van de schade vast en doet onderzoek naar de toedracht. De maatschappij beslist dan na ontvangst van het rapport. De benadeelde heeft overigens wel recht op een kopie daar van. 

Tot slot, een motorrijtuigexpert hoeft geen € 450,- te kosten. Even shoppen en onderhandelen en waarschijnlijk kun je dan rond de € 100,- terecht.

Conclusie: zonder het dossier in al zijn details te kennen lijkt het er mijns inziens toch op dat de maatschappij in kwestie een verdedigbaar standpunt heeft ingenomen en de ONzekerheid van de benadeelde komt waarschijnlijk ook daar uit voort.    
Badge +1
Frans,

Het bewijs is immers al geleverd middels de (beëdigde) verklaring van de dader.
Frans,

Het bewijs is immers al geleverd middels de (beëdigde) verklaring van de dader.


Gefeliciteerd!!!

Toch nog enige vragen/opmerkingen:

- De AVP-verzekeraar heeft de benadeelde dus alsnog volledig schadeloos gesteld?

- Wat is er precies bewezen? Dat hij met de fiets tegen de auto heeft gezeten? Dat er daarbij schade is ontstaan? Dat
  die schade ook in zijn geheel door de fiets is veroorzaakt?

- Welke leeftijd heeft de veroorzaker?

- Welke Rechtbank of Kantongerecht heeft die beëdigde verklaring afgenomen?
Badge +1
Frans laat maar jongen. De dader was ruim minderjarig. Hij fietste immers op de stoep.???!!!! dat zou een rechtschapen volwassen persoon toch ook niet doen. De verzekeraar ziet een gat een springt erin. Zelfs te beroerd om de werkelijke schade,zijnde de waarde vermindering van de auto ook maar te bespreken. 
PS de verzekeraar in deze was Nationale Nederlanden.
Badge +1
Het gaat over een reparatie van €1200 en een werkelijke schade van zeg €200 zijnde de waarde vermindering van de auto. Uitkeren was zelfs bijna goedkoper dan de "expert".  Met een auto in de WA-casco was het wellicht een ander vehaal geworden.
Badge +1
PS stemmen op een onderwerp dat door jezelf geplaatst is zou ik blokkeren. 🙂
Frans laat maar jongen. De dader was ruim minderjarig. Hij fietste immers op de stoep.???!!!! dat zou een rechtschapen volwassen persoon toch ook niet doen. De verzekeraar ziet een gat een springt erin. Zelfs te beroerd om de werkelijke schade,zijnde de waarde vermindering van de auto ook maar te bespreken.
PS de verzekeraar in deze was Nationale Nederlanden.


Als jij het zegt dan 'laat' ik het inderdaad verder. Maar dan nog wel even een slotwoord. Dat de minderjarige jongen op de stoep fietste en dat een rechtschapen volwassen persoon dat ook niet zou doen, zegt iets over de aansprakelijkheid en niet over de hoogte van de schade. Overigens pak ik persoonlijk al jaren ook al een stukje stoep mee als ik met de fiets thuis kom en dat zou ik dus ook niet moeten doen, hetgeen mij meteen in een nadelige positie brengt als het daarbij eens een keer mis gaat.

Voorts kan ik je uit eigen wetenschap melden dat bij Nationale Nederlanden en dan met name op de aansprakelijkheidsschade afdelingen, een stel sublieme mensen werken met een zeer groot vakinhoudelijk gehalte.  Dat wil niet zeggen dat het dan toch niet een keer mis kan gaan maar de kans is minder groot.

Ik heb het dus over de mensen die daadwerkelijk de schades behandelen. Over het management daarboven is mijn mening iets genuanceerder maar laat ik wijs zijn en daarover verder niets zeggen.

Ik laat het hierbij.
 


 
PS stemmen op een onderwerp dat door jezelf geplaatst is zou ik blokkeren. 🙂

Hallo Frank de Meer,

Als indiener van een topic heb je natuurlijk ook een mening. We zijn er alleen maar blij mee dat je deze met ons wilt delen op Onderling.nl 🙂

Reageer