Als je iemand in nood helpt, wordt eventuele schade dan vergoed?


Deze week heeft een man zichzelf op de Dam in Amsterdam in brand gestoken. Op diverse video's zie je dat omstanders de man proberen te helpen door met jassen het vuur uit te slaan. Nu vond ik dit wel een aardige case voor dit forum: als hierdoor je jas erg beschadigd is, zou de verzekering dit dan moeten vergoeden? En zo ja, onder welke verzekering valt het dan?
Ik ben benieuwd naar jullie mening.

10 reacties

Oh jee, wat een heftige vraag! Ja, ik vind dat je de plicht hebt om die persoon met alles binnen je kunnen te helpen. Maar moet/kan je hem dan aansprakelijk stellen voor de shade die jij geleden terwijl je hem/haar probeerde te redden?
Ik neem aan dat je eigen verzekering een dergelijke schade sowieso niet uit zou keren (toch?). Dus je zal het sowieso moeten verhalen op de persoon die je gered hebt. In het bovenstaande voorbeeld is de persoon helaas overleden, maar hoe zit dit bijvoorbeeld als de redingsactie wel succesvol is. Bijvoorbeeld omstanders die iemand helpen die van de fiets gevallen is (bijvoorbeeld door een jas over ze heen te leggen om ze warm te houden want het slachtoffer mag niet bewegen). De ambulace komt en als het slachtoffer mee op de brancard getilt wordt blijkt de jas helemaal beschadigd, doordad deze over de grond geschuurd is (of iets dergelijks).

Schade technisch is dit denk ik wel een vergelijkbaar voorbeeld, hoe wordt een degelijke schade eigenlijk afgehandeld?
Reputatie 2
Allereerst wil ik je welkom heten op dit forum Steenbok!

Interessante topic leg je neer!
Ik ga je vertellen hoe dit bij de FBTO geregeld is in de voorwaarden.

Buiten de woning in Nederland en Europa is brand- en schroeischade verzekerd onder de inboedelverzekering!
Dat betekent dus dat de beschadigde jassen die zijn gebruikt om deze man te redden worden vergoed.
Lastige vraag ja!

Buiten de woning in Nederland en Europa is brand- en schroeischade verzekerd onder de inboedelverzekering!
Dat betekent dus dat de beschadigde jassen die zijn gebruikt om deze man te redden worden vergoed.


Maar je kiest er toch zelf voor om je jas te gebruiken? Er is dus opzet in het spel, waarom zou je dan als verzekeraar uitkeren. Als ik met opzet mijn jas in het kampvuur gooi, krijg ik toch ook niet de kosten vergoed?
Ook jij van harte welkom Robert,


Om in te gaan op je voorbeeld: Als jij schade kan beperken door je jas op te offeren dan is dat wat anders dan je jas moedwillig in het kampvuur te gooien. De verzekeraar houdt hier rekening mee.
Hi Laura -

De verzekeraar houdt hier rekening mee.
Hoe dan? Doordat een verzekeraar er met een persoonlijke individuele blik naar kijkt? Maar dan kan het net zo goed de andere kant opslaan toch? Is het een hard "criteria" dat als je iemand helpt in nood, je dan normaal alles vergoed krijgt? Of hoe werken die dingen :)

En wat als er gewoon een gat inzit? Aangezien het nu alleen gaat om brand- en schroeischade.
Reputatie 1
Badge +1
Ik vind het wel mooi om te horen dat jullie als verzekeraar hier rekening mee houden. Geeft me het gevoel dat de verzekeraar er echt is om je te helpen en niet alleen maar kleine lettertjes heeft waarmee alle mogelijke declaraties weer uitgesloten worden.. Boeiende vraag Steenbok!
Reputatie 2
Hi Robert, een gat in je kleding is alleen verzekerd als er sprake is van brand of schroeischade. De FBTO kijkt altijd naar hoe de schade is ontstaan.
Hallo, ik ben wat laat met een reactie maar ik zit hier ook nog niet zo lang. Ik benader de zaak even vanuit een andere hoek. Hier is sprake van zaakwaarneming ex. artikel 6:200 BW e.v. Er is dus een schadevergoedingsplicht aan de kant van degene wiens belangen zijn behartigd, in casu de man die zich zelf in brand heeft gestoken in een kennelijk vlaag van verstandsverbijstering want een normaal mens doet zoiets natuurlijk niet. Ik denk bovendien dat de schade van de zaakwaarnemer(s) gewoon gedekt is op de AVP van de belanghebbende mits hij die zou hebben.

Dus waarde moderators, als ik dat verkeerd zie leg me dan maar eens uit waarom.
Het kan nog veel erger. Als je bijvoorbeeld getuige bent van een ernstig auto ongeval. Bijv. de auto voor je beland op de kop in de sloot. Je bent dan verplicht te helpen. Je nodigt de bestuurde uit om even bij je in de auto te komen zitten in afwachting van de hulpdiensten. (winter, kou je kent dat wel) Totdat de ambulance arriveert en het slachtoffer aangeeft dat er sprake is van een lichte pijn in de nek en het hoofd. Er wordt dan zonder pardon de brandweer gebeld die vervolgens het dak van jouw auto afknipt omdat het slachtoffer zich niet meer mag verroeren!

Goed bedoeld maar zo heb je ineens wel je auto totall-loss terwijl je niet eens bij het ongeval betrokken was.
Het kan nog veel erger. Als je bijvoorbeeld getuige bent van een ernstig auto ongeval. Bijv. de auto voor je beland op de kop in de sloot. Je bent dan verplicht te helpen. Je nodigt de bestuurde uit om even bij je in de auto te komen zitten in afwachting van de hulpdiensten. (winter, kou je kent dat wel) Totdat de ambulance arriveert en het slachtoffer aangeeft dat er sprake is van een lichte pijn in de nek en het hoofd. Er wordt dan zonder pardon de brandweer gebeld die vervolgens het dak van jouw auto afknipt omdat het slachtoffer zich niet meer mag verroeren!

Goed bedoeld maar zo heb je ineens wel je auto totall-loss terwijl je niet eens bij het ongeval betrokken was.


Dat is inderdaad wel een extreem geval. Ik denk echter dat dit een geval is dat je zo in een cursusboek over aansprakelijkheid kunt zetten als een extreem geval van zaakwaarneming in de zin van artikel 6:200 BW. Ik denk ook dat de AVP-verzekeraar van de gewonde bestuurder de schade aan de auto zonder meer dekt. Die dekt immers de aansprakelijkheid van de particulier 'ongeacht uit welke hoofde' zoals dat zo mooi heet of heette.

Reageer