Vraag

Hotelmedewerker rijdt Lamborghini van hotelgast total loss


Reputatie 1
Het zal je gebeuren even een auto parkeren voor een hotelgast en je raakt de macht over het stuur kwijt.
Dit gebeurde een medewerker van een vijfsterren hotel in New Delhi. En niet bij zomaar een auto. Het betreft een Lamborghini Gallardo Spyder met een nieuwwaarde van zo’n €335.000,-. De auto is total loss. Het hotel weigert de verantwoordelijkheid te nemen. De eigenaar van de Lamborghini heeft het hotel en de medewerker  aangeklaagd.

Wie moet volgens jou deze schade betalen? Waarom vind je dit?

8 reacties

Hotel indien het hotel dit als service biedt. Werkgever draagt verantwoordelijkheid voor werknemer in mijn optiek tenzij aantoonbaar en opzettelijk onverantwoord gedrag van de werknemer
Hallo Freggel,

Bedankt voor je reactie! Je geeft in de eerste zin aan dat je vindt dat het hotel het moet vergoeden als zij de parkeerservice bieden.

Als het hotel de perkeerservice niet aanbiedt, maar de medewerker dat uit eigen initiatief deed. Vind je dat het hotel dan nog steeds de schade moet vergoeden? Of is het voor jou dan van belang hoe de medewerker in de auto reed?
In dat geval gaat de medewerker een persoonlijke verplichting aan en is het in mijn optiek aan hem. Dan maakt het niet uit of hij voorzichtig heeft gedaan of roekeloos overigens: bestuurder is aansprakelijk
Badge +2
Een  Lamborghini Gallardo Spyder is niet zo maar een auto; om zo'n auto te besturen moet je over veel ervaring beschikken, ook ervaring met het besturen van echte sportauto's.
Ik vindt dan ook dat de eigenaar erg onverantwoordelijk heeft gehandeld door zijn auto uit handen te geven aan een jonge knaap die natuurlijk graag eens in zo'n auto will zitten. De eigenaar had beter moeten weten en is dan ook grotendeels zelf schuldig.
Eigen schuld, dikke bult !
Moeilijk! Voor de reactie van Roelof valt wat te zeggen. De andere kant van het verhaal is dat de eigenaar van de auto er van uit gaat (en mijns inziens ook van uit mag gaan) dat de hoteldirectie dergelijke werkzaamheden of service niet uit laat voeren door de eerste de beste snotneus zonder rijbewijs die nog niet droog is achter zijn oren (en ook zijn neus dus).  De hoteldirectie heeft hem aangewezen voor die werkzaamheden en dus wordt hij geacht dat aan te kunnen. Dat het in dit geval een Lamborghini is zou niet mogen uitmaken. Mensen die veel gebruik maken van hotels omdat ze overal ter wereld zaken doen komen doorgaans niet in een Fiant Punto voorrijden maar rijden in auto's van wat duurdere klasses. Een Lamboghini of Ferrari hoort daarbij. Het verhaal zelf bevestigt dat ook min of meer:
''De wagen was al meerdere keren zonder problemen door medewerkers geparkeerd", vertelt Nipun Miglani, die de Italiaanse 'supercar' van een vriend had geleend. Die vriend, een ondernemer in de bouw, had een week eerder besloten zijn auto uit te lenen omdat hij zelf voor zaken in het buitenland moest zijn.''

Ik ga even uit van Nederlands recht. Volgens artikel 6:170 BW is de werkgever aansprakelijk voor door zijn werknemer begane onrechtmatige daden. Dat lijkt me hier ook zo. Mijn mening is derhalve dat de hoteldirectie naar Nederlands recht volledig aansprakelijk zou zijn. 

Is er vervolgens ergens polisdekking als dit in Nederland gebeurd zou zijn? Ook moeilijk want ik weet niet in hoeverre een mogelijke dekking in een standaard AVB-polismantel dan weer weggeclausuleerd zou zijn als diezelfde polismantel ingezet wordt om de aansprakelijkheid omtrent een hotel te verzekeren. 
In een standaard AVB-polis staat altijd een zogenaamde opzicht-clausule en het relevante deel daavan luidt doorgaans als volgt:
' Niet gedekt is de aansprakelijkheid voor schade aan zaken veroorzaakt gedurende de tijd dat een verzekerde of iemand namens hem:
a. deze zaken onder zich heeft, zoals in beheer, ter bewaring, in huur, in gebruik, ten vervoer, ter bewerking of ter behandeling;

Over dit zogenaamde quasi eigenaarsrisico wordt al jaren gediscussieerd, ook binnen het verzekeringswereldje zelf. Ik ga daar op dit moment niet te diep op in (wellicht later wel afhankelijk van eventuele reacties) maar ik denk dat er wat voor te zeggen is dat een ongeclausuleerde AVB-polis dan wel polisdekking biedt omdat de gehanteerde uitsluiting in dit geval niet sterk genoeg is.    
Helemaal met Freggel eens. Dat je als eigenaar zelf verantwoordelijk bent omdat je je auto uit handen geeft vind ik een slecht argument. Het betreft hier een vijf sterren hotel die deze service aanbiedt. Je mag er redelijkerwijs vanuit gaan dat ze weten wat ze doen of aangeven niet bekend te zijn met het rijgedrag van het voertuig. 
Of dit nu als service vanuit het hotel standaard aangeboden wordt of door de medewerker zelf, het hotel is en blijft aansprakelijk voor zaken die door medewerkers gedaan worden.
Als een medewerker een bord soep over een klant heen gooit dan kan het hotel ook niet zeggen: sorry maar het stond niet in zijn taakomschrijving dat hij borden soep over klanten moest gooien dus wij trekken onze handen er vanaf.

zoals Frans ook meld: 6:170 Bw. Wat daarmee er gelijk voor zorgt dat de polisvoorwaarden van de autoverzekering (welke verzekeraar verzekerd er zo'n ding eigenlijk?) niet van toepassing zijn.
aaten schreef:

Of dit nu als service vanuit het hotel standaard aangeboden wordt of door de medewerker zelf, het hotel is en blijft aansprakelijk voor zaken die door medewerkers gedaan worden.
Als een medewerker een bord soep over een klant heen gooit dan kan het hotel ook niet zeggen: sorry maar het stond niet in zijn taakomschrijving dat hij borden soep over klanten moest gooien dus wij trekken onze handen er vanaf.

zoals Frans ook meld: 6:170 Bw. Wat daarmee er gelijk voor zorgt dat de polisvoorwaarden van de autoverzekering (welke verzekeraar verzekerd er zo'n ding eigenlijk?) niet van toepassing zijn.



Als er een casco-polis (all-risks) voor die auto gesloten zou zijn of is dan kan de eigenaar volgens mij wel een beroep doen op zijn eigen polis. De daarna door de betaling gesubrogeerde * autoverzekeraar kan dan de schade verhalen op het hotel althans op de werkgever van de schadeveroorzakende werknemer en ik geef die verzekeraar daarbij een grote kans op succes!   

* Door de betaling treedt de verzekeraar automatisch bij wet in de (verhaals)rechten van de verzekerde en kan dan, gelijk de verzekerde dat zelf zonder casco-dekking ook zou hebben gekund, de schade op de aansprakelijke partij verhalen. Dat heet subrogatie en is geregeld in artikel 7: 962 BW wetten.nl - Wet- en regelgeving - Burgerlijk Wetboek Boek 7 - BWBR0005290  

Reageer